Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10417/09-С2 Дело о взыскании задолженности по договору оказания услуг передано на новое рассмотрение, поскольку документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10417/09-С2

Дело N А50-23129/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 по делу N А50-23129/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Аристов Е.В. (доверенность от 01.06.2009 б/н).

Представители индивидуального предпринимателя Лобанова Василия Владимировича (далее - предприниматель, истец) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества задолженности по договору оказания услуг в сумме 186785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10929 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5454 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества взыскано в пользу предпринимателя 136785 руб. задолженности по договору оказания услуг, 10929руб. 89 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, 5454 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и наличии оснований для взыскания задолженности руководствуясь ст. 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи Снегур A.A., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение порядка разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, предусмотренного ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неизвещение общества о времени и месте су; бного заседания, в котором состоялось рассмотрение спора по существу с вынесением окончательного судебного акта. Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, изменяя требование о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушениям ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, повлекшим за собой использование истцом средств по кредитному договору и уплату процентов за пользование кредитом, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменил как предмет, так и основание иска в нарушение правил, установленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не известил о состоявшемся изменении ответчика. Помимо изложенного, общество полагает, что в части признания обоснованными требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, подтвержденные актами выполненных работ от 18.03.2009 N 34 и от 02.04.2009 N 51, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного paccмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В обязательной порядке, с соблюдением строгой процессуальной формы - путем вынесения определения и оформления протокола - судья в ходе подготовки дела к судебном разбирательству совершает действия, предусмотренные требованиями ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в установленный срок проведением предварительного судебного заседания.

Согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые действия, указанные в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если paнеe они не были совершены.

Дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем могут быть также изложены мнения лиц, участвующих в деле, и вывод суда о готовности дела к судебному разбирательству, определены порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, другие вопросы.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражении лиц, участвующих в деле относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества задолженности было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседания арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2009 с предупреждением сторон о возможности завершения судом предварительного судебного заседании продолжении рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции в случае, если представители сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить оригиналы документов, подтверждающих направление копий искового заявления и приложенных к нему материалов ответчику, оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины, расчет суммы основного долга. Ответчику было предложено представить письменный отзыв на исковая заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2009 представители сторон по делу присутствовали.

При этом в заседании суда 03.09.2009 был объявлен перерыв до 08.09.2009 для истребования у истца кредитного договора, истцу предложено направить ответчику копию кредитного договора, ответчику предложено представить отзыв.

К заседании 08.09.2009 ответчик представил отзыв на иск.

В заседании суда 08.09.2009 истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления уточненных требований (о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ходатайство судом удовлетворено, в заседании суда объявлен перерыв до 11.09.2009.

В заседании суда 11.09.2009 истец заявил об изменении требования о взыскании убытков на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.09.2009 и 11.09.2009 не присутствовал.

Документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11.09.2009, в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие об извещении ответчика о заявленном истцом изменении требования о взыскании убытков на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела также отсутствуют.

В протоколе судебного заседания от 03-11.09.2009 сведения о разрешении судом вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции не отражены.

По окончании объявленного перерыва в судебном заседании 11.09.2009 суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в рамках настоящего арбитражного дела суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не завершив подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте последнего судебного заседания, и не обеспечив ответчику возможность защиты своих прав с соблюдением принципа состязательности, предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 9, 121, 122, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 по делу N А50-23129/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.