Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-6026/10-С3 по делу N А76-786/2010-42-52
Дело N А76-786/2010-42-52
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" в лице Магнитогорского филиала (далее - общество "Челиндбанк", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 по делу N А76-786/2010-42-52.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Челиндбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2009 N 1021 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога.
Решением суда от 02.04.2010 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Челиндбанк" просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, определение Федерального суда Ленинского района г. Магнитогорска от 28.06.2009 содержало достаточную информацию об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной им государственной пошлины.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в Федеральный суд Ленинского района г. Магнитогорска по платежному поручению от 18.06.2009 N 5 обществом "Челиндбанк" уплачена государственная пошлина в сумме 8160 руб. 86 коп. В качестве назначения платежа в поручении указано: "Федеральный суд Ленинского района г. Магнитогорска. Государственная пошлина за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору N С-0651655/10 от 04.09.2006 - Ершов М.Е., Ершова Н.Н., Ершова Е.М.".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.06.2009 исковое заявление общества "Челиндбанк" возвращено. В связи с вынесением указанного определения налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 8160 руб. 86 коп. С заявлением в налоговый орган представлено платежное поручение от 18.06.2009 N 5, определение суда от 28.06.2009 и копия доверенности от 28.07.2008 N 116, что подтверждается перечнем приложений в заявлении.
Решением инспекции в осуществлении возврата государственной пошлины отказано. В качестве основания для отказа указано на то, что представленные обществом "Челиндбанк" документы не соответствуют ст. 333.40 Кодекса. В определении суда отсутствует информация об обязании налогового органа возвратить сумму государственной пошлины.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, общество "Челиндбанк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для возврата обществу "Челиндбанк" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной им государственной пошлины в сумме 8160 руб. 86 коп.
Данный вывод сделан судом с учетом того, что определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.06.2009 не содержит указание на возврат обществу "Челиндбанк" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, также из данного определения не следует, что при обращении в суд налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в сумме 8160 руб. 86 коп. по платежному поручению от 18.06.2009 N 5. Справка суда о возврате из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в налоговый орган не представлена.
Однако судом не учтено следующее.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
В п. 3 ст. 333.40 Кодекса установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии этих платежных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13645/08, из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пункт 3 ст. 333.40 Кодекса не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не вправе.
Следовательно, при представлении в налоговый орган судебного акта, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, налоговый орган не вправе требовать представления налогоплательщиком дополнительных подтверждающих документов (справок).
В данном случае факт уплаты обществом "Челиндбанк" при обращении в Ленинский районный суд г. Магнитогорска государственной пошлины в сумме 8160 руб. 86 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.06.2009 N 5.
Определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.06.2009 о возвращении искового заявления общества "Челиндбанк", приложенное налогоплательщиком к заявлению о возврате указанной суммы государственной пошлины, в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Кодекса является судебным актом, свидетельствующим об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Отсутствие в указанном определении информации об обязании налогового органа возвратить уплаченную государственную пошлину само по себе не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога (государственной пошлины).
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу "Челиндбанк" в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в указанной сумме.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества "Челиндбанк" подлежат взысканию с инспекции судебные расходы в суммах 2000 руб. по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции, 2000 руб.- при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 по делу N А76-786/2010-42-52 отменить.
Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 18.12.2009 N 1021.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Челиндбанк" в лице Магнитогорского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб., по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, общество "Челиндбанк" обратилось с заявлением в арбитражный суд."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-6026/10-С3 по делу N А76-786/2010-42-52
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Хронология рассмотрения дела:
04.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6026/10-С3