Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6084/10-С3 по делу N А07-13364/2009 Установив, что с облагаемой ЕНВД деятельности налогоплательщиком исчислены и уплачены налоги по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН), поступающие в том числе в тот же бюджет, что и ЕНВД, при доначислении указанного налога инспекцией не учтена переплата по налогам по общей системе налогообложения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности размера налогового обязательства истца по ЕНВД и начисленным пеням (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-6084/10-С3 по делу N А07-13364/2009

Дело N А07-13364/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-13364/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кильметова Г.Н. (доверенность от 12.01.2010).

Представители муниципального унитарного предприятия электрических сетей "НУР" (далее - МУП ЭС "НУР", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МУП ЭС "НУР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2008 N 36 (далее - решение инспекции) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 985 996 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 128 685 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 147 241 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 257 918 руб., соответствующие пени и штрафы, а также о снижении размера штрафов в сумме 170 006 руб. по неоспариваемым правонарушениям (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2009 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 989 922 руб., НДС в сумме 257 918 руб., НДФЛ в сумме 128 685 руб., ЕНВД в сумме 147 241 руб., а также штрафных санкций и пеней, начисленных на указанные суммы налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 154, п. 6 ст. 171, ст. 252, подп. 23 п. 1 ст. 264, ст. 275.1, 313, 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов. В частности, не принятые налоговым органом к расчету налога на прибыль расходы налогоплательщика по конно-спортивному комплексу не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса как не связанные с производственной деятельностью. Приобретение и содержание данного комплекса, а также приобретение лошадей произведены не с целью извлечения прибыли, следовательно, расходы являются необоснованными, экономически неоправданными. В нарушение ст. 252, 313 Кодекса МУП ЭС "НУР" неправомерно отнесло на расходы экономически неоправданные затраты по содержанию законсервированного здания молокоприемного пункта, не участвующего в деятельности предприятия и не используемого с целью получения прибыли. Кроме того, данные расходы не соответствуют уставной деятельности предприятия. Вопреки требованиям ст. 252, 264 Кодекса налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, затраты на подготовку и переподготовку кадров в сумме 86 000 руб. Также налогоплательщиком необоснованно уменьшены доходы на сумму произведенных расходов на содержание арендованного легкового автомобиля и оплату арендных платежей при том, что путевые листы оформлены с неправильным заполнением реквизитов утвержденной в установленном порядке формы первичной бухгалтерской отчетности (указано не МУП ЭС "НУР", а общество с ограниченной ответственностью "НУР"). Исходя из того, что расходы МУП ЭС "НУР" на покупку оборудования произведены за счет средств бюджетного финансирования с включением и выделением в этих средствах НДС, у налогоплательщика не возникло условий для применения вычета по смыслу ст. 171 Кодекса. Помимо этого, налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, налоговый вычет по НДС в сумме 252 051 руб. не восстановил. МУП ЭС "НУР" является плательщиком ЕНВД от оказания услуг общественного питания в учреждениях образования и здравоохранения. Вывод судов о том, что уплата налогов по общей системе налогообложения освобождает от уплаты ЕНВД противоречит ст. 346.26 - 346.29 Кодекса.

В представленном отзыве МУП ЭС "НУР" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.06.2008 N 35 и вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, МУП ЭС "НУР" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что инспекцией не доказана правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 989 922 руб., НДС в сумме 257 918 руб., НДФЛ в сумме 128 685 руб., ЕНВД в сумме 147 241 руб., соответствующих пеней и штрафов. Оснований для снижения размера налоговых санкций в неоспариваемой части решения инспекции судами не установлено.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, исключил расходы и затраты, относящиеся к деятельности МУП ЭС "НУР", не направленной на получение дохода, а именно: амортизационные отчисления со стоимости конно-спортивного комплекса в сумме 53 665 руб., не участвовавшего в производственном процессе; расходы по приобретению конюшни в сумме 1 477 257 руб. и ее содержанию - 7 843 руб.; по приобретению и доставке лошадей в сумме 802 706 руб. По данному основанию доначислен налог на прибыль в сумме 605 510 руб.

Судами установлено, что распоряжением администрации Калтасинского района Республики Башкортостан "О передаче в хозяйственное ведение объектов нежилого фонда" от 02.08.2006 N 314/03-3 законченное строительством здание конно-спортивного комплекса, расположенное по адресу: Калтасинский район Республики Башкортостан, с. Калтасы, ул. Сабантуевское поле, д. 1/3, общей площадью 258,8 кв.м. закреплено за налогоплательщиком на праве хозяйственного ведения. Конно-спортивная деятельность МУП ЭС "НУР" является одним из видов его деятельности, не противоречит уставу, на базе комплекса проводятся занятия в секции конного спорта, спортивные достижения конного потенциала демонстрируются на ежегодно проводимых праздниках, спортивных соревнованиях. Произведенные расходы документально подтверждены. Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исключения спорных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль. Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности расходов налогоплательщика признаны несостоятельными со ссылкой на затратность данного вида деятельности и то, что от него не исключено получение дохода в будущем, налоговый орган и суд не вправе вторгаться в экономическую целесообразность деятельности налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 288 257 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении МУП ЭС "НУР" в расходы 1 201 069 руб. затрат по содержанию законсервированного молокоприемного пункта, не участвующего в деятельности налогоплательщика и не используемого с целью получения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности в соответствии с подп. 9 п. 1 названной статьи Кодекса расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Судами установлено, что распоряжением главы муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан от 08.11.2006 N 465/03-3 МУП ЭС "НУР" передано в хозяйственное ведение нежилое строение - здание молокоприемного пункта, расположенного по адресу: Калтасинский район, п. Краснохолмский, ул. Парковая, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2006 серии 04АА N 708187). Расходы налогоплательщика по содержанию здания молокоприемного пункта за период с июля по декабрь 2006 года составили 1 988 848 руб., в том числе 750 000 руб. -целевые средства, выделенные из муниципального бюджета в виде финансовых инвестиций на приобретение и установку холодильного оборудования в молокоприемный пункт в сумме 750 000 руб. Приказом по предприятию "О консервации" от 10.07.2006 N 201-1 цех по переработке молока с 01.07.2006 переведен на консервацию.

Суды сочли, что расходы налогоплательщика, связанные с консервацией объекта недвижимости, направлены на сохранение имущества, которое в дальнейшем принесет доход, включая расходы на охрану законсервированных объектов, и признали их экономически обоснованными для целей налогообложения прибыли.

В оспариваемом решении инспекции сделан вывод о завышении расходов по налогу на прибыль на сумму затрат на обучение работников (56 000 руб.) и командировочные расходы (30 000 руб.) и доначислен налог на прибыль в сумме 13 440 руб.

В соответствии с подп. 23 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, согласно которому к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Суды установили, что обучение прошел директор МУП ЭС "НУР", услуга оказана негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования на основании договора от 20.06.2006 N 71-16, лицензия на образовательную деятельность представлена в материалы дела. Таким образом, затраты в сумме 86 000 руб. налогоплательщиком правомерно включены в состав расходов, а решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что МУП ЭС "НУР" необоснованно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов в размере 384 372 руб., в том числе на содержание легкового автотранспортного средства в сумме 274 572 руб. и на оплату арендных платежей за арендуемый легковой автомобиль в сумме 109 800 руб. Налоговый орган счел указанные расходы экономически нецелесообразными ввиду наличия у налогоплательщика на балансе 5 единиц автотранспортных средств, выплат компенсации за использование для служебных поездок 3 легковых автомобилей работников предприятия. Кроме того, путевые листы выписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "НУР", а не МУП ЭС "НУР", то есть имеет место неправильное заполнение всех реквизитов утвержденной в установленном порядке формы первичной учетной документации. По данному основанию доначислен налог на прибыль в сумме 74 515 руб.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного автотранспорта, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Судами принята во внимание документальная подтвержденность расходов налогоплательщика и указано, что наличие транспортных средств не исключает целесообразность аренды еще одного автомобиля, его использование подтверждено. В отношении указания в путевых листах общества с ограниченной ответственностью "НУР" суды приняли доводы МУП ЭС "НУР" о том, что ошибка в наименовании допущена по вине диспетчера и в последующем устранена, представлены исправленные путевые листы и акты на сервисное обслуживание. Суды признали, что при таких обстоятельствах оснований для исключения спорных затрат из расходов по налогу на прибыль не имеется.

В оспариваемом решении инспекции доначислен НДС в суммах 114 406 руб. 78 коп. и 143 511 руб. (общая сумма - 257 918 руб.) в связи с необоснованным применением налоговых вычетов. По мнению инспекции, условий для применения права на налоговый вычет по НДС не возникло, так как налог уплачен за счет средств бюджетного финансирования, кроме того, после перехода на упрощенную систему налогообложения в 2007 году заявленный вычет подлежит восстановлению.

Из положений ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлены фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров, принятия их на учет и наличия соответствующих надлежащим образом оформленных документов. Право налогоплательщика на налоговый вычет не поставлено в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, суды исходили из того, что факты приобретения, оприходования и оплаты оборудования инспекцией не оспариваются, реальность сделки под сомнение не поставлена, дефектов в оформлении счетов-фактур не выявлено. Довод инспекции о приобретении оборудования за счет бюджетных средств, что не дает возможности учесть расходы при определении налоговой базы по НДС на основании п. 2 ст. 154 Кодекса, судами не принят, поскольку указанная статья регулирует порядок реализации, а не приобретения товара (работ, услуг), и не применима к данной ситуации. Ссылка инспекции на восстановлении налога после перехода на упрощенную систему налогообложения в 2007 году в размере, принятому к вычету, признана не состоятельной, не основанной на положениях п. 6 ст. 171 Кодекса, согласно которой расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.

Основанием для доначисления ЕНВД от оказания налогоплательщиком услуг общественного питания в учреждениях здравоохранения и образования в сумме 160 369 руб. послужил вывод налогового органа о занижении МУП ЭС "НУР" налоговой базы по указанному налогу в период с 01.01.2006 по 01.04.2008 ввиду того, что не учтены показатели по предоставлению услуг по временному проживанию и размещению физических лиц в гостинице в лечебно-оздоровительном комплексе, по предоставлению платных услуг сауны и душа в лечебно-оздоровительном комплексе, по предоставлению услуг общественного питания.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Суды, установив, что с облагаемой ЕНВД деятельности налогоплательщиком исчислены и уплачены налоги по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН), поступающие в том числе в тот же бюджет, что и ЕНВД, при доначислении ЕНВД инспекцией не учтена переплата по налогам по общей системе налогообложения, пришли к выводу о недоказанности размера налогового обязательства МУП ЭС "НУР" по ЕНВД, начисленным пеням и штрафам.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-13364/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.