Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10158/09-С1 Дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве передано на новое рассмотрение, поскольку в оспариваемых судебных актах отсутствует вывод о наличии либо отсутствии в действиях ответчика события вменяемого правонарушения, судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении деяния, а также не установлен момент начала течения срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10158/09-С1

Дело N А60-24837/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-3928/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 17АП-3928/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2183/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2183/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-24837/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) - Артемова Н.А. (доверенность от 17.07.2009 66 Б N 978021);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) - Ширяева Т.В. (доверенность от 30.01.2009 N 08-19/508).

В судебном заседании, назначенном на 10 ч 05 мин. 29.12.2009, объявлен перерыв до 12 ч 05 мин. 29.12.2009.

После перерыва заседание продолжено при участии тех же лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено управление.

Решением суда от 14.08.2009 (судья Крашенинников С.Д.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.Н., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии у прокурора повода к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, а также об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-26401/2007-С11 общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания "Векос" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 по делу N А60-26401/2007-С11 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения проверки расчетов по договору об уступке права требования N 01/07 от 05.02.2007 на сумму 995296 руб., а также непроведения проверки по включению указанной суммы в конкурсную массу.

В связи с поступившей жалобой представителя закрытого акционерного общества "Олипс" (далее - общество) прокуратурой г. Екатеринбурга была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего.

В ходе проверки было выявлено нарушение конкурсным управляющим ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: конкурсным управляющим не проведена проверка по осуществлению расчетов по договору об уступке права требования от 05.02.2007 N 01/07; включена ли сумма, полученные должником по данному договору в конкурсную массу, а если расчеты не проведены - не предприняты меры для взыскания дебиторской задолженности.

Прокурором 26.06.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании указанного постановления прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у прокурора предусмотренных ст. 28.1 Кодекса законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку поводом для возбуждения дела послужила жалоба одного из кредиторов должника.

Судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Частями 1, 2 ст. 28.4 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные ст. 28.2 Кодекса.

Согласно ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений определен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры в Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждают производство об административном правонарушении. В систему органов прокуратуры Российской Федерации, полномочия которых предусмотрены ст. 22, 27 названного Закона, входят, в частности, прокуроры городов и районов (ст. 11 указанного Закона).

Как следует из материалов дела прокуратурой г. Екатеринбурга на основании обращения общества проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных Законом о банкротстве.

Постановление от 26.06.2009 вынесено прокурором в отношении арбитражного управляющего в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 Кодекса, ст. 25 Закона о прокуратуре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что поводом для возбуждения прокурором в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение факта нарушения последним требований, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у прокурора поводов к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении является ошибочным.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 того же Закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из постановления прокурора от 26.06.2009 следует, что в качестве объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему правонарушения вменяется непроведение сверки расчетов по договорам уступки права требования от 05.02.2007 N 01/07 и от 10.04.2007 N 02/07.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, прокурор ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 по делу N А60-26401/2007-С11, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения проверки расчетов по договору об уступке права требования от 05.02.2007 N 01/07 на сумму 995296 руб., а также непроведения проверки по включению указанной суммы в конкурсную массу.

Суды указали, что предусмотренная ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по проведению проверок расчетов по договору от 05.02.2007 N 01/07 и включению суммы данного договора в конкурсную массу исполнена арбитражным управляющим, что подтверждено имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-26401/2007-С11.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент вынесения Арбитражным судом определения от 16.03.2009 года по делу N А60-26401/2007-С11 обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим исполнена не была.

В нарушение ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемых судебных актах отсутствует вывод о наличии либо отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Судами также не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения на основании ст. 1.5, 2.2 Кодекса (ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного апелляционный суд указал, что прокурором не доказано соблюдение срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 26.1 Кодекса, ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в частности, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

При этом для того, чтобы сделать вывод о соблюдении либо несоблюдении срока давности суду необходимо установить дату, с которой указанные сроки должны исчисляться. Вменяемое конкурсному управляющему правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него обязанностей. Соответственно, срок давности по данному правонарушению будет исчисляться либо с момента выявления данного правонарушения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо с момента его фактического окончания.

Однако судами не установлен момент начала течения срока давности, следовательно, вывод о возможности истечения срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, является недостаточно обоснованным.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить, имелись ли в действиях арбитражного управляющего признаки как объективной, так и субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-24837/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.