Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-9764/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора поставки, поскольку факт поставки истцом товара подтвержден надлежащими доказательствами, обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-9764/09-С2

Дело N А60-28298/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-28298/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание принял участие представитель закрытого акционерного общества "Мобимаркет" (далее - ЗАО "Мобимаркет", истец) - Михеев С.А. (доверенность от 14.05.2009).

ООО "Мастер" своего представителя в судебное заседание не направило.

ЗАО "Мобимаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мастер" о взыскании 3452272,94 руб. долга за товар, отпущенный в период с 12.01.2007 года по 28.08.2007 по договору N 12 от 03.04.2004 N 12, 488096 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании абз. 3 п. 1 дополнительного соглашения от 10.01.2007 N 02 к договору N 12 от 03.04.2004 за период с 02.04.2008 года по 12.02.2009 года (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2009 (судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи: Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мастер" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, согласно которым ответчик произвел платежи в адрес истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.03.2004 N 12, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара определяются в устной или письменной заявке покупателя. На основании заявки поставщик выставляет покупателю счет на предоплату. Заявка считается согласованной с момента полной или частичной оплаты покупателем выставленного поставщиком счета на оплату заказанного товара. В случае поставки товара на условиях последующей оплаты наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки доставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом до станции грузополучателя.

Во исполнение условий договора за период с 12.01.2007 года по 28.08.2007 года по товарным накладным от 12.01.2007 N 11, от 16.01.2007 N 15, от 16.01.2007 N 16, от 16.01.2007 N 17, от 16.01.2007 N 18, от 16.01.2007 N 19, от 24.01.2007 N 38, от 30.01.2007 N 49, от 30.01.2007 N 50, от 30.01.2007 N 51, от 31.01.2007 N 54, от 31.01.2007 N 97, от 31.01.2007 N 93, от 31.01.2007 N 94, которые подписаны представителем ответчика и имеют оттиск печати предприятия, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6023386руб. 60 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 10.01.2007 N 02 к договору от 03.03.2004 N 12 покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара от поставщика или грузоперевозчика.

Поскольку полученный товар ответчик оплатил частично, ЗАО "Мобимаркет" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, исходя из положений ст. 432, п. 3 ст. 455 Кодекса, условий договора от 03.03.2004 N 12, дополнительных соглашений к указанному договору от 29.12.2006 N 01 г., от 10.01.2007 N 02, что между сторонами заключен договор поставки и возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Кодекса.

Судами установлено, что действие договора поставки от 03.03.2004 N 12 было продлено на 2007 год дополнительным соглашением от 26.12.2006 N 01. Таким образом, товар поставлялся во исполнение условий названного договора.

С учетом изложенного довод ответчика об истечении срока действия договора от 03.03.2004 правомерно отклонен судами.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, так как факт поставки истцом товара подтвержден надлежащими доказательствами, а ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты полученного товара.

В абз. 3 п. 1 дополнительного соглашения от 10.01.2007 N 02 к договору от 03.03.2004 N 12 стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара на один и более дней сумму долга стороны считают коммерческим кредитом с установленной ставкой процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом исчисляются со дня следующего за днем получения покупателем товара от поставщика (грузоперевозчика) по день фактической уплаты денежных средств за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 488096 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2008 года по 12.02.2009 года.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как он договором не предусмотрен.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, так как по существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-28298/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.