Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф09-9827/09-С2 С ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по охране объектов общества, поскольку имеющиеся в материалах дела постовые ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов милиции отдела охраны, суточные сводки, акт об оказании услуг, счета-фактуры свидетельствуют о доказанности факта оказания истцом ответчику охранных услуг на спорную сумму, между тем оплата услуг в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 декабря 2009 г. N Ф09-9827/09-С2

Дело N А60-4522/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - общество "Контракт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-4522/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск Свердловской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору от 15.02.2008 N 8 по оказанным услугам охраны объектов общества "Конракт" в сумме 194616 руб.

Решением суда от 11.06.2009 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2009 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходили из подтверждения факта выполнения обязательств по договору представленными в материалы дела доказательствами.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, общество "Контракт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязательства Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу Карпинск, Волчанскому городскому округу, с которым общество заключило спорный договор, прекратились в связи с невозможностью их исполнения, так как в период реорганизации данное учреждение не имело необходимого для исполнения договора штата сотрудников, поэтому услуги охраны оказаны им быть не могли. Указывает, что выставление постов охраны на объект производилось иным отделом вневедомственной охраны, с которым договор на охрану не заключался.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу Карпинск, Волчанскому городскому округу (исполнитель) и обществом "Контракт" (заказчик) заключен договор N 8 на охрану объектов милицейскими подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по охране общественного порядка на объекте заказчика - магазин "Супермаркет", находящегося по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, 62, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость услуг по охране объекта за февраль 2008 г. (с 15 по 29 февраля), что составляет 23850 руб., за март-декабрь 2008 г. - 48654 руб. в месяц.

На основании приказа Управления вневедомственной охраны при Главном управлении Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 18.02.2008 N 89 началась реорганизация отделов вневедомственной охраны. Реорганизация завершилась 01.07.2008 путем присоединения Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу Карпинск, Волчанскому городскому округу к Государственному учреждению Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск Свердловской области путем внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании указанного обстоятельства Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск Свердловской области в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником присоединенного юридического лица, в том числе по договору от 15.02.2008 N 8.

Охранные услуги оказывались истцом до момента приостановления оказания услуг по охране объекта по инициативе заказчика (письмо общества "Контракт" от 20.06.2008, адресованное Государственному учреждению Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск Свердловской области о приостановлении договора с 01.07.2008).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (постовые ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов милиции отдела охраны, суточные сводки, акт от 30.04.2008 N 8042008 об оказании услуг, счета-фактуры) суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику охранных услуг на спорную сумму, в связи с чем у ответчика в силу ст. 779, 781 Кодекса возникла обязанность оплатить их стоимость.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты, суды, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по охране объекта исполнялись ненадлежащим лицом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что охрана объекта осуществлялась истцом в период проведения мероприятий по реорганизации отделов вневедомственной охраны, кроме того, судами установлено, что, ответчик, зная о том, что услуги оказывались реорганизованным отделом вневедомственной охраны, возражений против осуществления этих услуг не имел.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-4522/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт" - без удовлетворения.