Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10344/09-С2 Поскольку представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания инспекции возместить из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10344/09-С2

Дело N А50-9069/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-7080/11 по делу N А50-22910/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13273/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми и общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-9069/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Алешин А.Б. (доверенность от 07.12.2009);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - Малых И.В. (доверенность от 31.12.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Ваулин М.В. (доверенность от 28.07.2009 N 05-18/25303).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 22.12.2008 N 1969/6265 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1178933 руб. 65 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. на основании выводов Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов. Кроме того, контрагент общества - общество с ограниченной ответственностью "Кабельагро" по адресу государственной регистрации не находится. Также налоговый орган указывает на то, что при оплате векселями поставленного товара (пиломатериалов) общество оплатило НДС отдельным платежным поручением от 07.04.2008 ранее, чем переданы векселя.

Определением от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Решением суда от 15.07.2009 (судья Торопицин С.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 22.12.2008 N 1969/6265 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1178933 руб. 65 коп., а также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в части возмещения НДС в сумме 985767 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции указал на то, что представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры от 06.02.2008 N 133 и от 27.03.2008 N 41Г не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем отсутствуют основания для обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми возместить из бюджета 193166 руб. 20 коп. При этом суд не установил наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и сделал вывод, что налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 22.12.2008 N 1969/6265 в части отказа в возмещении НДС в сумме 193166 руб. 20 коп. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что несоответствие счетов-фактур установленным требованиям, а именно: наличие недостоверной информации о подписавшем счет-фактуру лице является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 12.08.2009 N 582 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, а решение суда первой инстанции изменить в части возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в части возмещения НДС в сумме 985767 руб. 45 коп. и обязать указанный налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части возмещения НДС в сумме 1178933 руб. 65 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми не согласна с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оба подателя жалоб полагают, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они возражают против доводов друг друга. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми также представлен отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества и поддерживает доводы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми.

Право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и порядок применения вычетов предусмотрены ст. 171 и 172 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что документы, полученные в рамках камеральной налоговой проверки, однозначно не подтверждают, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

При этом доводы налогового органа о том, что оплата за поставленный пиломатериал произведена обществом векселями, а НДС перечислен отдельным платежным поручением от 07.04.2008 на сумму 800000 руб., ранее, чем были переданы векселя, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлен новый довод о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что общество д о 06.11.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, а после указанной даты - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

В рамках проведения налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, постановлением от 16.06.2009 N 12-32/6 назначена почерковедческая экспертиза.

Процедуры назначения и проведения экспертизы произведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом экспертизе подвергались подписи Дубовика Е.С. в счетах-фактурах от 06.02.2008 года N 133 и от 27.03.2008 года N 41Г, которые одновременно представлялись налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов за 2 квартал 2008 г.

Согласно заключению эксперта подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Кабельагро" Дубовика Е.С. в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов за 4 квартал 2008 г., выполнены не Дубовиком Е.С, а иным лицом.

Вместе с тем, результаты указанной экспертизы получены за рамками налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., что противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, а установленные инспекцией обстоятельства недостоверности счетов-фактур не указаны в акте проверки и не положены в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта (ст. 100, 101 Кодекса).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинскому району г. Перми от 22.12.2008 N 1969/6265 об отказе в возмещении НДС в сумме 1178933 руб. 65 коп., исходя из конкретных выводов, положенных инспекцией в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в части возмещения НДС в сумме 193166 руб. 02 коп.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А50-9069/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу кассационной жалобы, в сумме 1000 руб.

В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми отказать.