Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10421/09-С3 Суд признал недействительным требование об уплате налога на прибыль, поскольку оно не соответствует положениям налогового законодательства, так как оно не содержит сведений об основаниях взимания налога, периоде образования недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10421/09-С3

Дело N А50-8584/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 по делу N А50-8584/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Диона" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования от 10.03.2009 N 7892, которым налогоплательщику предложено в срок до 30.03.2009 уплатить налог на прибыль (авансовый платеж за февраль 2009 г.) в сумме 553 388 руб.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Зверева Н.И.) заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, оспариваемое требование соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); до представления уточненной налоговой декларации требование от 10.03.2009 N 7892 не нарушало права и законные интересы налогоплательщика.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 10.03.2009 N 7892, согласно которому налогоплательщику в срок до 30.03.2009 предложено уплатить налог на прибыль (авансовый платеж за февраль 2009 г.) в сумме 553 388 руб., исчисленный налоговым органом по налоговой декларации за I квартал 2009 г., поданной налогоплательщиком в инспекцию 01.04.2009.

Налогоплательщик, полагая, что требование инспекции от 10.03.2009 N 7892 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того что, оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, поскольку оно не содержит сведений об основаниях взимания налога, периоде образования недоимки. Кроме того, суды указали на то, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за февраль 2009 г. в сумме 553 388 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Налогоплательщиком 26.05.2009 сдана в налоговый орган уточненная налоговая декларация, в которой отсутствует сумма авансового платежа 553 388 руб.

Данная декларация налоговым органом камерально проверена. Инспекцией установлено, что у общества не имеется задолженности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за февраль 2009 г. в сумме 553 388 руб.

С учетом данного обстоятельства суды сделали правильные выводы об отсутствии у инспекции правовых оснований для принудительного взыскания указанной суммы недоимки.

При этом суд обоснованно указал на то, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Арбитражным судом установлено, что требование от 10.03.2009 N 7892 отозвано инспекцией после обращения общества в арбитражный суд (10.08.2009); на момент выставления указанного требования последнее нарушало права и законные интересы общества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

В связи с тем, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 по делу N А50-8584/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.