Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10516/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по арендной плате, поскольку договор аренды расторгнут, между тем на момент обращения истца в суд доказательств возврата земельного участка ответчиком не представлено, арендные платежи за спорный период ответчиком не вносились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10516/09-С3

Дело N А50-14256/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6259/10-С6 по делу N A50-42141/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 по делу N А50-14256/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 673 229 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 802 327 руб. 83 коп.

Решением суда от 27.08.2009 (судья Гуляева Е.И.) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в сумме 2 940 671 руб. 85 коп. , в том числе, арендная плата в сумме 2 673 229 руб. 24 коп. , неустойка в сумме 267 442 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судом ст. 168, п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.06.2004 N 050-04Л земельного участка площадью 2698,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 58 (п. 1.1 договора). ^Договором срок аренды установлен с 20.02.2004 по 19.02.2007. (п. 4.1 договора). Земельный участок предоставлен под строительство кафе полуподземного типа и передан арендатору по акту приема-передачи 19.02.2004.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что для арендатора -юридического лица, арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года. При этом размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке (п. 4.5 договора).

Государственная регистрация договора аренды проведена 26.01.2005 (выписка из ЕГРП от 20.01.2009).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007 по 22.05.2009 в сумме 2 673 229 руб. 24 коп. , истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 по делу N А50-13342/2007 установлено, что договор аренды от 22.06.2004 N 050-04Л расторгнут с 25.08.2007, суд обязал ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его Управлению земельных отношений администрации г. Перми.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд (23.06.2009) доказательств возврата земельного участка ответчиком не представлено, *арендные платежи за период с 01.04.2007 по 22.05.2009 ответчиком не вносились.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в сумме 2 673 229 руб. 24 коп. удовлетворены правомерно.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки в кассационной жалобе не содержится. Кроме того, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в три раза до 267 442 руб. 61 коп. , ввиду "несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод о ничтожности договора аренды от 22.06.2004 N 050-04Л отклоняется, поскольку не признан таковым в установленном порядке.

Довод о необоснованности выводов суда о неисполнении ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 по делу N А50-13342/2007 в части передачи спорного земельного участка Управлению земельных отношений администрации г. Перми также отклоняется. Подписанные ответчиком акты обратной передачи земельного участка не подтверждают факт возврата земельного участка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 по делу N А50-14256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.