Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10518/09-С3 Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе осуществления зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку налогоплательщиком порядок возврата излишне уплаченного налога соблюден, а налоговым органом обязанность осуществить возврат спорных сумм не исполнена, расчет переплаты по налогу инспекцией не оспорен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10518/09-С3

Дело N А76-10026/2009-37-121

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-10026/2009-37-121 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Захезина Н.С. (доверенность от 10.06.2009 N 10).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконными действий, выразившихся в отказе осуществления зачета (возврата) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 107 000 руб. и об обязании налогового органа возвратить данную сумму налога.

Решением суда от 20.07.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не является введением нового налогового регулирования и не изменяет порядка налогообложения для общества, начавшего свою деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2004. Налогоплательщиком 18.02.2009 представлено в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период март-май 2006 года в сумме 107 000 руб.

Налоговый орган в письме от 04.03.2009 N 13-37/02704 отказал обществу в возврате налога. Основанием для отказа послужил вывод о том, что переплата по налогу на игорный бизнес отсутствует, поскольку изменение ставок налога не относится к изменению порядка налогообложения и, следовательно, не может ухудшать положение налогоплательщика.

Считая указанный отказ неправомерным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) и ст. 78 Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Отмена этой нормы с 01.01.2005 не повлияла на право общества, возникшее до ее отмены, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-30 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 руб. за каждый игровой автомат. Материалами дела подтверждается уплата обществом налога за спорный период по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат

Поскольку до 27.05.2008 не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности (27.05.2004), а увеличение ставки налога изменяет налоговые обязательства и ухудшает его положение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество вправе применять ставку налога в размере 2150 руб. в спорный период.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

При этом из содержания ст. 78 Кодекса не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов.

Поскольку налогоплательщиком порядок возврата излишне уплаченного налога соблюден, а инспекцией обязанность осуществить возврат излишне уплаченного налога не исполнена, расчет излишне уплаты проверен судами и инспекцией не оспаривается, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе осуществления зачета (возврата) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 107 000 руб. и об обязании налогового органа возвратить данную сумму налога.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-10026/2009-37-121 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.