Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10602/09-С1 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания положения о конкурсе на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети в оспариваемой части недействующим, поскольку положение о конкурсе требованиям действующего законодательства не противоречит и прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10602/09-С1

Дело N А50-31040/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6666/10-С1 по делу N А50-20510/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 по делу N А50-31040/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Николаева Е.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 5), Елесина Е.П. (доверенность от 30.07.2009 N 46);

Пермской городской Думы (далее - Дума) - Китикарь И.С. (доверенность от 25.12.2007 N И01-01-02-4298).

Представители администрации г. Перми, участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим Положения о конкурсе на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, утвержденного решением Думы от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - администрация г. Перми.

Решением суда от 27.10.2009 (судьи Трапезникова Т.А., Саксонова А.Н., Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 10.3.1.3 Приложения N 1 к Порядку размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми, утвержденного решением Думы от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми" в части, исключающей возможность представления участниками конкурса копии справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год, признан не соответствующим ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, Положение о конкурсе на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, утвержденное решением Думы от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми" признать недействующим. При этом управление ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 25.09.2007 N 217 (в редакции решения Думы от 27.01.2009 N 13) утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми. Приложением N 1 к данному Порядку является Положение о конкурсе на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети (далее - Положение о конкурсе).

Первоначальный текст указанного решения Думы от 25.09.2007 N 217 опубликован в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 05.10.2007 N 73. Изменения, внесенные решением Думы от 27.01.2009 N 13, опубликованы в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 10.02.2009.

Считая названное Положение о конкурсе не соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права и охраняемые законом интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая п. 10.3.1.3 Приложения N 1 к Порядку размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми, утвержденного решением Думы от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми" в части, исключающей возможность представления участниками конкурса копии справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год, недействующим, Арбитражный суд Пермского края исходил из несоответствия указанного п. 10.3.1.3 положениям ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении остальной части" требований, суд исходил из соответствия остальной части оспариваемого нормативного правового акта Думы требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда, касающиеся наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, управлением в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы суда, касающиеся наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом при рассмотрении спора по существу правильно отмечено, что при вынесении решения от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми" Дума действовала в пределах предоставленных ей п. 15 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 41 Устава города Перми полномочий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 15 пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона

Согласно ст. 1 Закона о размещении заказов названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом объявленного конкурса является размещение объекта нестационарной мелкорозничной сети на территории города Перми. При этом бюджетные средства не расходуются. От средств, получаемых от аренды имущества, происходит пополнение доходной части бюджета.

Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, правомерно отметил, что в данном случае к правоотношениям, связанным с проведением конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, положения Закона о размещении заказов применены быть не могут и, следовательно, оспариваемое Положение о конкурсе не может быть проверено на предмет соответствия либо несоответствия его требованиям Закона о размещении заказов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 1.5 оспариваемого Положения о конкурсе конкурсом является форма проведения торгов, победителем которых признается лицо, допущенное к участию в конкурсе, предложившее наибольшую плату за право размещения объекта.

В п. 5.1 Положения о конкурсе перечислены требования, предъявляемые к участнику конкурса. В частности, заявка не допускается к участию в конкурсе, в том числе при несоответствии ее требованиям конкурсной документации.

Пунктом 2 ст. 447 Гражданского кодекса предусмотрено, что выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

При этом судом отмечено, что Гражданский кодекс непосредственно понятие "конкурс" не содержит, а лишь определяет критерии признания победителем.

При таких обстоятельствах судом правильно отмечено, что, поскольку оспариваемым Положением о конкурсе победителем конкурса признается лицо, предложившее наибольшую плату при условии его допуска к участию в конкурсе, п. 1.5 Положения о конкурсе требованиям Гражданского кодекса не противоречит.

Судом также отмечено, что такой критерий оценки как предложение наибольшей платы, также является критерием лучших условий и направлено на осуществление цели пополнения доходной части бюджета.

Кроме того, судом с учетом положений Закона о защите конкуренции обоснованно отмечено, что оспариваемое Положение о конкурсе распространяется на всех хозяйствующих субъектов. Определенные конкурсной документацией условия к допуску на участие в конкурсе являются обязательными для всех участников. Целью конкурса является заключение договора на размещение объекта нестационарной мелкорозничной сети за наибольшую плату при условии соблюдения участником требований, содержащихся, в конкурсной документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Положением о конкурсе предусмотрена необходимость предоставления справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год.

Суд с учетом правильного применения положений Закона о защите конкуренции, правомерно указал, что названное требование не может ограничивать конкуренцию, поскольку в данном случае все участвующие в торгах хозяйствующие субъекты поставлены в равные условия.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Положение о конкурсе в названной части требованиям действующего законодательства не противоречит и прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и признания Положения о конкурсе на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, утвержденного решением Думы от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми" в названной части недействующим являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 по делу N А50-31040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.