Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10333/09-С6 Администрация неправомерно отказала истцу в повторном заселении квартиры военнослужащим, поскольку передача спорного жилого помещения, обремененного установленным законом ограничением по его дальнейшему использованию, из федеральной собственности в муниципальную собственность сама по себе не является основанием для прекращения данного обременения, а значит право повторного заселения квартиры у истца сохранилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10333/09-С6

Дело N А50-13920/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 по делу N А50-13920/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Швецов A.M. (доверенность от 11.09.2009 N 6).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 23.12.2009, объявлен перерыв до 24.12.2009, 15 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Пермская КЭЧ района") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации, изложенного в письме от 02.06.2009 N 2021, в предоставлении права повторного заселения квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Школьная, д. 6, кв. 39.

Решением суда от 24.08.2009 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации в предоставлении учреждению "Пермская КЭЧ района" права повторного заселения квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Школьная, д. 6, кв. 39, изложенный в письме от 02.06.2009 N 2021, признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон "О статусе военнослужащих"). На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления учреждению "Пермская КЭЧ района" права повторного заселения указанной квартиры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих", ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что Ковальчук О.В. 05.07.2002 уволен с военной службы и к моменту освобождения квартиры пользовался ею как гражданин, уволенный с военной службы, в связи с чем у учреждения "Пермская КЭЧ района" отсутствует право повторного заселения данной квартиры. По мнению заявителя, судами нарушены правила подведомственности рассмотрения дел арбитражными судами. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время на основании постановления администрации от 17.07.2009 N 275 спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма лицам, не привлеченным к участию в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 N 782-р, распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.06.1998 N 552-р постановлением администрации от 30.12.1998 N 181 в муниципальную собственность закрытого административно-территориального образования пос. Звездный приняты жилищно-коммунальные объекты войсковой части 33492 Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе квартира, расположенная по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Школьная, д. 6, кв. 39.

В период с 1986 года по 28.04.2009 двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, согласно ордеру от 15.12.1986 N 456 занимал военнослужащий Ковальчук О.В. с семьей.

В связи с тем, что по решению жилищной комиссии войсковой части 34103 от 27.03.2009 и списку распределения жилой площади по войсковой части от 21.04.2009 военнослужащему запаса Ковальчуку О.В. на состав семьи из четырех человек выделена трехкомнатная квартира по избранному месту жительства в г. Перми, занимаемая им с семьей квартира в пос. Звездный освобождена.

Письмом от 06.05.2009 N 7/454 учреждение "Пермская КЭЧ района" обратилось к главе закрытого административно-территориального образования Звездный с просьбой о выделении освободившейся квартиры для повторного заселения военнослужащим Бершетского гарнизона.

В письме от 02.06.2009 N 2021 администрация отказала учреждению "Пермская КЭЧ района" в повторном заселении квартиры военнослужащим. В качестве основания отказа администрацией указано на отсутствие у нее такой обязанности в связи с тем, что испрашиваемая квартира освобождена гражданином, уволенным с военной службы.

Учреждение "Пермская КЭЧ района", полагая, что названный отказ администрации является незаконным и противоречит п. 5 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Военная служба, по смыслу ст. 59 и 71 (п. "т") Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. Закон "О статусе военнослужащих" устанавливает основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций для военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В частности, п. 5 ст. 15 названного Закона в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду. Согласно ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд в Российской Федерации включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд. Таким образом, независимо от того, в каком жилищном фонде находятся жилые помещения, они не теряют своего целевого назначения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан -военнослужащих и членов их семей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Закон "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства. Данный вывод судов основан на позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 453-O.

Также судами отмечено, что п. 5 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих" фактически ограничивает права муниципалитета как собственника названной выше квартиры по распоряжению своим имуществом, что не противоречит п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения права собственности федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом изложенного суды указали, что передача вышеназванного жилого помещения, обремененного установленным законом ограничением по его дальнейшему использованию, из федеральной собственности в муниципальную собственность сама по себе не является основанием для прекращения данного обременения, а значит право повторного заселения названной квартиры у учреждения "Пермская КЭЧ района" сохранилось.

Установив, что в реализации права на повторное заселение спорной квартиры учреждению "Пермская КЭЧ района" было неправомерно отказано, суды обоснованно признали отказ администрации незаконным и обязали администрацию предоставить учреждению "Пермская КЭЧ района" право повторного заселения спорной квартиры.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки администрации на отсутствие у учреждения "Пермская КЭЧ района" права на повторное заселение спорной квартиры ввиду того, что она освобождена не военнослужащим, а гражданином, уволенным с военной службы. Суды установили, что Ковальчук О.В. уволен с военной службы в 2002 году, вместе с тем спорное жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему, доказательств, свидетельствующих об оформлении с ним после увольнения с военной службы договора социального найма как с гражданином, уволенным с военной службы, либо иных подтверждающих это документов, в материалах дела не имеется.

Довод администрации о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не принимается. В судах первой и апелляционной инстанций на неподведомственность спора заявитель не ссылался, экономический характер спора, связанного с пределами реализации права муниципальной собственности, заявителем в данном случае не опровергнут, в связи с чем настоящий спор обоснованно рассмотрен по существу арбитражным судом.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле, которым в настоящее время спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, также не принимается. В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций администрация данный довод не заявляла, об указанных обстоятельствах суды не информировала, соответствующих доказательств не представляла. Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Иное заявителем кассационной жалобы не подтверждено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 по делу N А50-13920/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края - без удовлетворения.