Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10371/09-С4 Суд отказал в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья, поскольку сторонами в указанном договоре согласованы его предмет, сроки сдачи дома в эксплуатацию, а также размер и вид инвестиций, доказательств того, что при подписании договора застройщиком либо вкладчиком было заявлено о необходимости согласования каких-либо иных условий, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10371/09-С4

Дело N А60-13849/2009-С1

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-10371/09-С4 по делу N А60-13849/2009-С1 прекращено производство по заявлению о пересмотре настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-923/09-С4 по делу N А76-9054/2007-9-540

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-923/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-7486/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-923/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-923/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-923/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-7486/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - организация "РООИВиВК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А60-13849/2009-С1 по иску организация "РООИВиВК" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс-Экспо" (далее - общество "СпецТранс-Экспо"), при участии в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - общество "ИПСК Блок-С"), Флеймана Александра Артуровича, о признании договора незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Организация "РООИВиВК" в лице филиала "Златоустовский" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СпецТранс-Экспо" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2003 N 1/1, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплектплюс" (далее - общество "Стройснабкомплектплюс") и строительным управлением "Аврора" организации "РООИВиВК" филиал "Златоустовский"; о применении последствий незаключенности сделки в виде обязания ответчика возвратить третьему лицу - Флейману А. А. денежные средства в сумме 1430000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определениями от 05.05.2009, 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ИПСК Блок-С", Флейман А.А.

Решением суда от 17,07.2009 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы организации "РООИВиВК" и общества "ИПСК Блок-С" без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Панькова Андрея Александровича прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "РООИВиВК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование и оценку представленных доказательств, неправильное применение норм права. По мнению заявителя, судами не дана оценка договору подряда от 04.04.2003 N 1ГП, не исследованы доводы истца о том, что застройщиком является общество "ИПСК Блок-С", СУ "Аврора", не обладая статусом юридического лица и являясь подрядчиком строительства, не могло выступать инвестором по договору от 05.02.2003 N 1/1. Организация "РООИВиВК" полагает, что право на долю могло возникнуть у нее только после выполнения подрядных обязательств и завершения строительства, каких-либо сделок по отчуждению квартир общество "Стройснабкомплектплюс" ни с одним юридическим лицом не заключало. Также заявитель утверждает, что судами сделан неправильный вывод о наличии между сторонами данного спора письменного договора поставки, не дана оценки этому договору применительно к положениям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Панькова А.А.

Как следует из материалов дела, между строительным управлением "Аврора" филиала "Златоустовский" организации "РООИВиВК" (застройщик) и обществом "Стройснабкомплект-плюс" (вкладчик) подписан договор долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2003 N 1/1, согласно которому ответчик принимает долевое участие в строительстве жилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, дома N 33-Б, 33-В. По завершении строительства в качестве доли, рассчитанной пропорционально сумме внесенного вклада, ответчику передаются квартиры общей площадью 495,3 кв.м, а именно: квартира N 6 общей площадью 53,4 кв.м, квартира N 7 общей площадью 82, 2 кв.м, квартира N 31 общей площадью 71,38 кв.м, квартира N 43 общей площадью 71,38 кв.м, квартира N 27 общей площадью 97, 94 кв.м, квартира N 46 общей площадью 119 кв.м.

Впоследствии - 14.04.2004 между обществом "Стройснабкомплект-плюс" и Флейманом А.А. подписан договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор - общество "Стройснабкомплект-плюс" уступает новому кредитору - Флейману А.А. право требования по договору от 05.02.2003 N 1/1 в части трехкомнатной квартиры N 27 общей проектной площадью 97, 94 кв.м, расположенной на пятом этаже в здании по строительному адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, N 33Б-33В. Стоимость передаваемого права определена сторонами в сумме 1430000 руб.

Общество "Стройснабкомплект-плюс" 15.04.2005 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "СпецТранс-Экспо".

Ссылаясь на то, что договор от 05.02.2003 N 1/1 подписан лицом, не обладающим юридической правоспособностью (директором строительного управления "Аврора"), сторонами не согласованы все существенные условия договора, организация "РООИВиВК" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 05.02.2003 N 1/1 являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда по делу N А76-9054/2007. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, договор от 05.02.2003 N 1/1 с учетом содержания прав и обязанностей сторон по договору квалифицирован как договор об инвестиционной деятельности.

Условия инвестиционного договора, не поименованного в гражданском законодательстве, определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно ст. 1 названного Федерального закона под инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе текст договора от 05.02.2003 N 1/1, суды установили, что сторонами в указанном договоре согласованы его предмет (объект строительства, место его расположения, номера и площади квартир), сроки сдачи дома в эксплуатацию (II квартал 2004 года), а также размер и вид инвестиций (4210050 руб. из расчета стоимости 1 кв.м общей площади в размере 8500 руб., строительными материалами или денежными средствами согласно договору поставки от 25.01.2003 N 07). Доказательств того, что при подписании договора застройщиком либо вкладчиком было заявлено о необходимости согласования каких-либо иных условий, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае сторонами соблюдена форма договора, согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора, в связи с чем оснований для признания договора от 05.02.2003 N 1/1 незаключенным применительно к положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование исковых требований организация "РООИВиВК" также ссылается на то, что договор от 05.02.2003 N 1/1 подписан лицом, не обладающим юридической правоспособностью.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что от имени застройщика договор от 05.02.2003 N 1/1 подписан директором строительного управления "Аврора" - структурного подразделения филиала "Златоустовский" организации "РООИВиВК" Соловьевым В.М.

В соответствии с Положением о структурном подразделении организации "РООИВиВК" филиала "Златоустовский" строительное управление "Аврора" его директор вправе заключать договоры, контракты, соглашения от имени управления в пределах суммы, не более 100000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения. В материалы дела также представлена генеральная доверенность от 07.12.2002 N 8, выданная Соловьеву В.М. директором филиала "Златоустовский" организации "РООИВиВК" и предоставляющая ему право на заключение договоров без ограничения их стоимости.

При этом, как правильно указано судами, в соответствии с действующим законодательством совершение сделки неуполномоченным лицом либо превышение лицом, подписавшим договор, своих полномочий не является основанием для признания данного договора незаключенным, влечет иные последствия нарушения. Отсутствие у строительного управления "Аврора" филиала "Златоустовский" организации "РООИВиВК" полномочий выступать застройщиком либо инвестором строительства также не свидетельствует о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований организации "РООИВиВК" о признании договора от 05.02.2003 N 1/1 незаключенным и, соответственно, о применении последствий незаключенности сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Панькова А.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которым также не согласен заявитель кассационной жалобы, является правильным.

В силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, Паньков А.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Каких-либо выводов о его правах и обязанностях решение суда от 17.07.2009, а также определение от 23.06.2009 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Флеймана А.А., не содержат.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебных актов, она не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов обеих инстанций, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено,

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 17.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы организации "РООИВиВК" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А60-13849/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.