Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10551/09-С4 Ввиду значительного размера задолженности по оплате выполненных работ и длительного неисполнения обязательств по договору суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10551/09-С4

Дело N А47-7068/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны, индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 по делу N А47-7068/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" о взыскании 108980453 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" - Ермолин И.В. (доверенность от 26.08.2009);

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Епанешников А.С. (доверенность от 01.09.2009).

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - общество "Промтехснаб") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.05.2007 в сумме 108980453 руб. 81коп.

Общество "Энергострой-2" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости торгово-административного комплекса "Территория": нежилое помещение N 2 (кадастровый номер 56-56-01/230/2008-222) площадью 2477 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, микрорайон 70 лет ВЛКСМ, 16/1; двухэтажное нежилое здание с подвалом торгово-административного комплекса (вторая очередь) общей площадь. 7157 кв.м, литер Б1, расположенное по адресу: г. Оренбург, микрорайон 70 лет ВЛКСМ, 16/1.

Определением суда от 06.08.2009 ходатайство удовлетворено: наложен арест на указанные объекты недвижимого имущества в размере исковых требований 108980453 руб. 81 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Промтехснаб" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, арест наложен на имущество, принадлежащее другим лицам - Коган М.И. и Мурсалимову P.P. Кроме того, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Индивидуальный предприниматель Коган М.И., индивидуальный предприниматель Мурсалимов P.P. также полагают, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку арест наложен на объект недвижимого имущества (вторая очередь торгово-административного комплекса общей площадью 7157 кв.м), принадлежащий не ответчику, а лицам, у которых отсутствует задолженность перед истцом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду значительного размера задолженности по оплате выполненных работ и длительного неисполнения по договору имеется возможность неисполнения решения суда, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 названного постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принят во внимание размер задолженности по договору строительного подряда от 15.05.2007, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору. Исходя из перечисленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителей о том, что судом наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий лицам, к которым у истца отсутствуют права требования, отклоняется судом кассационной инстанции. Материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2009 серии 56АА N 930156) подтверждается, что общество "Промтехснаб" является сособственником двухэтажного нежилого здания с подвалом торгово-административного комплекса (вторая очередь) общей площадь. 7157 кв.м, литер Б1, расположенное по адресу: г. Оренбург, микрорайон 70 лет ВЛКСМ, 16/1. Таким образом, арест на данный объект недвижимости наложен судом правомерно.

Ссылка общества "Промтехснаб" на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным имущественным требованиям несостоятельна, поскольку арест на недвижимое имущество наложен в пределах суммы иска 108980453 руб. 81 коп., что соответствует требованиям ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А47-7068/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", индивидуальных предпринимателей Коган Марины Ивановны, Мурсалимова Рената Рафаильевича - без удовлетворения.