Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10546/09-С5 Установив, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома решение об утверждении стоимости услуг, оказываемых управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, не принималось, суд пришел к обоснованному выводу о применении при расчетах размера платы, установленного органом местного самоуправления, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10546/09-С5

Дело N А60-21458/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр" (далее - общество "Кедр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А60-21458/2009-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кедр" - Сухоруков А.В. (доверенность от 23.10.2009), Шерстобитов И.Н. (доверенность от 15.07.2008);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") - Касьянова М.В. (доверенность от 31.07.2009 N 9).

Общество "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кедр" о взыскании 359720 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.07.2009 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Кедр" в пользу общества "Стандарт" взысканы 1465 руб. 68 коп. основного долга, а также 35 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Кедр" в пользу общества "Стандарт" взысканы 359720 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 8694 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Кедр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о наличии задолженности ответчика в заявленном истцом размере фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебного постановления суд вышел за рамки исковых требований, ссылаясь на возникновение у ответчика обязательства на основании закона. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно при разрешении спора не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А60-10754/2006-С3, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Заявитель жалобы считает, что судом неверно определена доля общества "Кедр" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общество "Кедр" полагает неправомерным предъявление управляющей организацией требований о возмещении фактически понесенных ею затрат, превышающих тарифную ставку.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного 01.10.2004 администрацией города Екатеринбурга (принципал) и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (агент) договора об управлении муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга N 13 принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга, зданиями и сооружениями нежилого назначения. Согласно перечню объектов муниципальной собственности (приложение N 1 к договору) в управление агента передан жилой дом N 23 по ул. Академика Бардина.

В соответствии с внесенными 28.04.2008 в Устав агента изменениями, данное юридическое лицо переименовано в общество "Стандарт".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2007 серии 66 АВ N 522531 на праве собственности ответчику принадлежит встроено-пристроенное помещение, общей площадью 1971 кв.м, расположенное на 1 этаже в жилом доме литер АА1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 23.

Ссылаясь на понесенные обществом "Стандарт" в период с 01.04.2006 по 30.04.2008 затраты, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признавая установленным факт понесения истцом определенных эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, принял во внимание контррасчет задолженности, составленный ответчиком, доказательства частичной оплаты долга и удовлетворил исковые требования в сумме 1465 руб. 68 коп. При этом суд указал на то, что расчет неосновательного обогащения подлежит определению исходя из доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома в размере 128 кв.м по тарифам, указанным истцом в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах.

Апелляционная инстанция, разрешая спор и изменяя решение суда, исходила из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договорные отношения между обществом "Стандарт" и обществом "Кедр" на техническое обслуживание жилого дома отсутствуют.

Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на обществе "Кедр" как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Факт потребления обществом "Кедр" комплекса услуг и работ, выполненных обществом "Стандарт" в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, сторонами не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли по поводу определения ежемесячного размера платежа и общей стоимости произведенных затрат (по мнению истца, взыскиваемая сумма подлежит исчислению пропорционально общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений - 1971 кв.м, что соответствует 15,86% от всей площади многоквартирного жилого дома, по мнению ответчика, - от приходящихся на его долю 128 кв.м помещений общего назначения в жилом многоквартирном доме).

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения определен истцом исходя из суммы общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома за период с 01.04.2006 по 30.04.2008, включающей: 1201080 руб. 58 коп. (расходы по осуществлению управленческих функций, рассчитанных по утвержденным управляющей организацией ежемесячным платежам на 1 кв.м общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 145-147) и 1260340 руб. 61 коп. (расходы на содержание жилого дома, понесенные по заключенным с третьими лицами договорам), с отнесением на ответчика названных расходов пропорционально площади принадлежащих ему помещений (15,86%).

Установив, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома решение об утверждении стоимости услуг, оказываемых управляющей организацией по управлению многоквартирным домом в 2006-2008 гг., не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при расчетах в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе письмо Комитета по экономике администрации г. Екатеринбурга от 20.10.2009 N 15.7-08/809) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что при расчетах стоимости содержания и ремонта спорного объекта подлежит применению тариф 11,33 руб./кв.м, установленный решением Городской тарифной комиссии по вопросам ценообразования и формирования тарифов администрации г. Екатеринбурга от 21.01.2005. Указанный расчет стоимости содержания и ремонта 1 кв.м площади общих нежилых помещений муниципального жилищного фонда выполнен согласно методическим рекомендациям по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденным приказом Госстроя России от 28.12.2000 N 303. В расчете учтены нормативные затраты на ремонт конструктивных элементов жилых домов, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер ежемесячного платежа составляет 26352 руб. 27 коп., а общая сумма понесенных в спорный период затрат - 658806 руб. 75 коп., принимая во внимание доказательства частичного возмещения спорных расходов (платежное поручение от 26.06.2007 N 147), на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 359720 руб. 20 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении доли общества "Кедр" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и необходимости исчисления платы с площади 128 кв.м был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку указанный порядок расчета противоречит содержанию подлежащего применению тарифа 11 руб. 33 коп., установленного из расчета затрат от общей площади жилого дома и распространяющего действие на спорные правоотношения сторон. Ссылка заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А60-10754/2006, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007, не может быть принята во внимание. Вывод судов о размере площади, сделанный на основе имеющихся в материалах дела N А60-10754/2006 доказательств, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о том, что при вынесении судебного постановления суд вышел за рамки исковых требований, являются неправомерными, несоответствующими материалам дела и содержанию принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности расчета суммы затрат, о произведенной в спорный период оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А60-21458/2009-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр" - без удовлетворения.