Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-8815/08-С4 Поскольку наличие у должника задолженности перед обществом подтверждено имеющимися в деле доказательствами, спорная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-8815/08-С4

Дело N А76-4769/2008-55-59

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области", закрытого акционерного общества Фирма "Август" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А76-4769/2008-55-59 Арбитражного суда Челябинской области о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулевчи" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - Киреев Д.А. (доверенность от 01.01.2009);

закрытого акционерного общества Фирма "Август" - Власенко А.В. (доверенность от 15.01.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Кондратьевой Л.И. ввиду болезни на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Дядченко Л.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулевчи" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Закрытое акционерное общество "Варнаагропромэнерго" (далее - общество "Варнаагропромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5857500 руб., в том числе: 857500 - задолженность по оплате услуг на основании договора от 01.08.2004 N 26, 5000000 руб. - задолженность по оплате дизельного топлива по договору от 10.12.2004 N 64.

Определением суда от 15.09.2008 требование ЗАО "Варнаагропромэнерго" признано обоснованным, задолженность в сумме 5857500 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Арбитражный суд Челябинской области определением от 16.02.2009 (судья Хоронеко М.Н.) в удовлетворении требования общества "Варнаагропромэнерго" отказано.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда отменено, требование общества "Варнаагропромэнерго" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5857500 руб.

Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, не исследована и не дана правовая оценка накладной N 39 и договору N 64 на поставку дизельного топлива с учетом фактических обстоятельств, изложенных в определении суда первой инстанции, свидетельствующих о мнимости сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки проведенной по делу экспертизе, поскольку факт нанесения оттиска печати на акте приемки выполненных работ от 24.08.2004 и справке о стоимости работ и затрат от 28.04.2004 не ранее июня 2008 года свидетельствует о фальсификации доказательств.

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" также полагает, что постановление суда от 23.09.2009 подлежит отмене, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после введения процедуры наблюдения арбитражный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Также заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 8 чт. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в суд первой инстанции обществом "Варнаагропромэнерго" были представлены заверенные копии документов, а не их подлинники, как требовал того суд первой инстанции; ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что сведения по бухгалтерскому учету о спорной сумме являются недопустимыми доказательствами, противоречащими положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также закрытое акционерное общество Фирма "Август" ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, поскольку суд не учел выводы экспертизы о выполнении оттисков печати не ранее июня 2008 года.

Из материалов дела следует, что 01.08.2004 между дочерним обществом "Варнаагропромэнерго" закрытого акционерного общества "Челябинскагропромэнерго" (правопредшественник общества "Варнаагропромэнерго"), выступающим в качестве исполнителя, и должником (заказчик) заключен договор N 26 на оказание услуг по газификации жилых домов в поселке Кулевчи. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 857500 руб.

10.12.2004 между дочерним обществом "Варнаагропромэнерго" закрытого акционерного общества "Челябинскагропромэнерго" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор N 64 на поставку продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать покупателю дизельное топливо в количестве 400 тонн, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него 5000000 руб. Обществом "Варнаагропромэнерго" в подтверждение поставки топлива представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 30.12.2004 N 39.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 в должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара и оказанных услуг общество "Варнаагропромэнерго" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5857500 руб.

Согласно ч. 1, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. После проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 134 названного закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Отказывая во включении требования общества "Варнаагропромэнерго" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки носят мнимый характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта поставки товара и оказания услуг.

Отменяя определение суда, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что в заседании суда апелляционной инстанции общество "Варнаагропромэнерго" были представлены подлинники документов, подтверждающих выполнение работ. Кроме того, суд сослался на заключение экспертизы, из которого не следует, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ были сфальсифицированы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы содержащиеся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Судом правомерно указано на то, что наличие у должника задолженности перед обществом "Варнаагропромэнерго" подтверждено имеющимися в деле доказательствами: договором от 01.08.2004 N 26, актом о приемке выполненных работ от 24.08.2004 N 1, справкой о стоимости работ и затрат от 24.08.2004 N 1; договором от 10.12.2004 N 64, накладной N 39 на отпуск материалов на сторону от 30.12.2004.

Из заключения экспертизы от 14.08.2009 N 573/3-3/5, проведенной Челябинской лабораторией судебной экспертизы, не следует, что представленные для исследования документы (договор от 01.08.2004 N 26, акт от 24.08.2004 N 1, справка от 24.08.2004 N 1, договор от 10.12.2004 N 64, накладная от 30.12.2004 N 39) были подписаны не директором должника, а иным лицом, не имеющим права действовать от имени должника. Вывод эксперта о том, что дата постановки оттиска печати должника на данных документах не соответствует датам, указанным в документах, не означает, что данные документы были сфальсифицированы, поскольку в силу ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие на документе оттиска печати не является обязательным условием для признания договора заключенным от имени его стороны уполномоченным лицом.

О наличии у должника задолженности перед обществом "Варнаагропромэнерго" также свидетельствуют иные представленные в дело документы: подписанное 19.01.2009 между заявителем и должником соглашение, из которого следует, что должник признает заключение договоров от 01.08.2004 N 26 и от 10.12.2004 N 64, исполнение обществом "Варнаагропромэнерго" обязательств по данным договорам, неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг и переданного товара; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008, из которого видно, что должник имеет задолженность перед заявителем в сумме 5857500 руб.

Доводы государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок, не принимаются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле подлинным доказательствам, в том числе, договорам, акту формы КС-2 и справки формы КС-3 по договору подряда, накладной формы М-15, подписанным уполномоченными лицами. Оснований полагать, что названные документы сфальсифицированы, не имеется. Данное обстоятельство не усматривается из заключения судебной экспертизы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из заключения экспертизы не усматривается факт недостоверности акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, является правильным.

Иных доводов из заключения экспертизы не усматривается. В связи с этим ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка экспертизе, не принимается.

Ссылка закрытого акционерного общества Фирма "Август" на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта, из которого следует, что соглашение от 19.01.2009 о признании обстоятельств, достигнутое между обществом "Варнаагропромэнерго" и должником, в лице директора, оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу, что не противоречит положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что в суд первой инстанции были представлены только заверенные копии документов, а не их подлинники, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку подлинные документы были приобщены к материалам дела, судом апелляционной инстанции была осуществлена проверка заявления временного управляющего о фальсификации предоставленных обществом "Варнаагропромэнерго" документов. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод закрытого акционерного общества Фирма "Август" о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" при оценке доказательств несостоятельны, так как оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 71 названного кодекса. Суд оценил относимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, требование общества "Варнаагропромэнерго" к должнику в сумме 5 857 500 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что требование в указанной сумме подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А76-4769/2008-55-59 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области", закрытого акционерного общества Фирма "Август" - без удовлетворения.