Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10096/09-С6 Дело о признании объекта самовольной постройкой передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, не исследовал вопрос о возможности сноса самовольной постройки до первоначального состояния объекта, а также в каких целях и в рамках какого проекта осуществлены работы по устройству основания под объектом, кроме того, не установил период производства работ по устройству данного основания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10096/09-С6

Дело N А50-8296/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агат Строй" (далее - общество "Агат Строй") и индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А50-8296/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агат Строй" - Кошелев A.M. (доверенность от 01.12.2009);

предпринимателя - Кошелев A.M. (доверенность от 22.12.2009);

администрации г. Перми (далее - администрация) - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 16.11.2009 N И-01-43-5035), Федотов А.А. (доверенность от 18.06.2009 N И-01-43-2526).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город Кофе" (далее - общество "Город Кофе"), обществу с ограниченной ответственностью "УралМонолитСтрой" (далее - общество "УралМонолитСтрой") и обществу "Агат Строй" с иском о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, и обязании ответчиков, ответственных за возведение самовольной постройки, снести ее за свой счет и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние. Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: Департамент планирования и развития территории города Перми (далее - департамент планирования), Департамент земельных отношений администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция).

Определением суда от 19.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 предприниматель привлечен в качестве ответчика. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено, иск удовлетворен. Объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, признан самовольной постройкой, на общества "Город Кофе", "Агат Строй" и предпринимателя возложена обязанность снести за свой счет данную самовольную постройку. В иске к обществу "УралМонолитСтрой" отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, апелляционный суд не вправе был привлекать его к участию в деле в качестве ответчика по собственной инициативе в ходе апелляционного производства. Предприниматель также указывает, что на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, за ним зарегистрировано право собственности, поэтому принятие судом апелляционной инстанции решения о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании осуществить его снос фактически означает аннулирование государственной регистрации права собственности предпринимателя. При этом не основан на представленных в материалы дела доказательствах вывод апелляционного суда о том, что объект, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя, в натуре не сохранился, вопрос о видах произведенных строительных работ и их фактических объемах судом не исследовался.

Общество "Агат Строй" в своей кассационной жалобе поддерживает доводы предпринимателя, также просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель указывает на нарушение судом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Агат Строй" полагает, что строительство спорного объекта велось на земельном участке, отведенном для этих целей и предоставленном предпринимателю на условиях аренды в соответствии с проектной документацией и на основании разрешений на строительство. Доказательства того, что строительство производилось не по проекту шифр 02-02, а по проекту шифр 17-06, то есть с существенным нарушением строительных норм и правил не являются надлежащими. Кроме того, по мнению общества "Агат Строй", осуществление строительства не в соответствии с утвержденным проектом само по себе не свидетельствует о том, что возведенный объект нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель также ссылается на решение Свердловского районного суда г. Перми и кассационное определение Пермского краевого суда от 07.10.2008 по делу N 33-5381, которыми отказано в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой спорного здания, в том числе и в связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан. Общество "Агат Строй" указывает, что является необоснованным решение апелляционного суда о солидарной ответственности обществ "Агат Строй", "Город Кофе" и предпринимателя и возложении на них обязанности снести спорный объект недвижимости. Судом не устанавливались обстоятельства возведения спорного здания, а именно: в какой период и кем из ответчиков производилось строительство.

Администрация в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Агат Строй", просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2000 N 0335, заключенного с открытым акционерным обществом "Авиадвигатель", предприниматель приобрел объект -незавершенное строительством кафе, расположенное в г. Перми, по ул. Революции, д. 5а.

Между администрацией г. Перми и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2003 N 126-03С, согласно которому предпринимателю передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 11053:34 площадью 1983,98 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, для использования под приобретенное кафе - объект, не завершенный строительством, на срок с 09.08.2002 по 08.07.2007.

На основании указанного договора аренды, постановления администрации от 27.04.2004 N 2149 и рабочего проекта "Универсальный магазин и кафе по ул. Революции, 5а" (шифр 02-02) за предпринимателем зарегистрировано право собственности на" не завершенное строительством нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 Б А N 246355.

В соответствии с приказом Управления земельных отношений администрации от 14.09.2007 N 2076-3 "О предоставлении Старожуку А.В. земельного участка в Свердловском районе на новый срок" данным управлением и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 160-07С, согласно которому последнему передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 1053:0034 площадью 1983,98 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, для использования под не завершенное строительством нежилое здание (литера Б) на срок с 15.09.2007 по 14.09.2010.

Администрацией и предпринимателем подписан договор аренды от 18.08.2004 N 099-04С, согласно которому предпринимателю передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 11053:40 площадью 1169,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, для использования под строительство универсального магазина и кафе сроком с 28.07.2004 по 27.07.2006.

По договору генерального подряда о строительстве здания от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 общество "Город Кофе" (заказчик) поручило обществу "УралМонолитСтрой" выполнение строительно-монтажных работ нежилого строения - универсального магазина и кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, согласно проекту 17-06, разработанному некоммерческим партнерством по содействию в архитектурной деятельности "А+".

Между предпринимателем и обществом "Агат Строй" заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 26.06.2006, согласно которому данному обществу в доверительное управление передано не завершенное строительством нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, в целях осуществления его строительства и организации дальнейшей эксплуатации указанного здания.

Как следует из договора от 01.09.2006 о замене стороны в договоре генерального подряда от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 общество "Город Кофе" передало, а общество "Агат Строй" приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу "Город Кофе" как заказчику строительства нежилого строения - универсального магазина и кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, по названному договору генерального подряда.

Полагая, что строительство спорного объекта произведено обществами "Город Кофе", "УралМонолитСтрой" и "Агат Строй" без надлежащим образом оформленного разрешения и на земельном участке, права на который у них отсутствовали, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель является собственником не завершенного строительством объекта недвижимого имущества, его право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом основания возникновения права не оспариваются. Доказательства, подтверждающие, что спорный объект, о признании которого самовольной постройкой и сносе просит администрация, не идентичен объекту, не завершенному строительством, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, в материалы дела не представлены, их технические описания отсутствуют, а идентификация спорного объекта производится администрацией только по адресу его места нахождения. Суд первой инстанции также указал, что представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о том, что строительство производилось за счет средств предпринимателя. Общества "Город Кофе", "УралМонолитСтрой" и "Агат Строй" являлись лишь исполнителями, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу в части требования об обязании снести самовольную постройку, исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разрешениям на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2005, 20.01.2006, 30.03.2006, 26.05.2006, 18.08.2006, выданным Инспекцией архитектурно-строительного контроля департамента планирования, и разрешению на строительство от 02.05.2007 N RU90303000-125/2007, выданному департаментом планирования, предпринимателю разрешено выполнение строительно-монтажных работ по объекту "универсальный магазин и кафе", расположенному в Свердловском районе г. Перми по ул. Революции, д. 5а, на основании проектной документации с индивидуальным шифром 02-02.

При этом, как следует из договора генерального подряда о строительстве здания от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 и договора от 01.09.2006 о замене стороны в указанном договоре генерального подряда, а также акта проверки при строительстве объекта капитального строительства от 24-30.07.2007, составленного инспекцией, строительно-монтажные работы на спорном объекте велись согласно проекту 17-06. Данный проект, шифр 17-06, не получил положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы, о чем указано в сводном заключении от 05.10.2006 N 139/5.06.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела предписания от 31.07.2007 N 285, акта от 04.10.2007, протокола об административном правонарушении в области строительства от 16.10.2007, составленных инспекцией, усматривается, что параметры фактически построенного объекта отличаются от параметров объекта в проектной документации с шифром 02-02, прошедшей государственную экспертизу.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений на указанное строительство и является самовольной постройкой.

Апелляционный суд, исследовав договор генерального подряда о строительстве здания от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 и договор от 01.09.2006 о замене стороны в данном договоре генерального подряда, а также договоры подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 120-148) указал, что заказчиками работ по строительству спорного объекта являлись общества "Город Кофе", "Агат Строй" и предприниматель, следовательно, именно данными лицами осуществлялось возведение самовольной постройки и на них должна быть возложена обязанность по ее сносу. Поскольку общество "УралМонолитСтрой" являлось генеральным подрядчиком и осуществляло строительство спорного объекта на основании договорных отношений, оно не может быть признано лицом, осуществившим самовольную постройку и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии у предпринимателя зарегистрированного права собственности на не завершенное строительством нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на данные технических паспортов, составленных по состоянию на 28.12.2005, за три месяца до произведения государственной регистрации права, указал, что названное здание фактически представляло собой свайное поле. Поскольку закрытым акционерным обществом "Дедал" на основании договора подряда от 01.07.2005, заключенного с предпринимателем, произведены работы по устройству свайного основания под универсальный магазин и кафе, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, путем погружения составных железобетонных свай L = 190 -210 см серии 1.011.1-10 вып. 8 в количестве 174 штук, принадлежащий Старожуку А.В. на праве собственности незавершенный строительством объект не сохранен в натуре в прежнем виде.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Принимая решение о сносе самовольной постройки и учитывая наличие у предпринимателя зарегистрированного права собственности на не завершенное строительством нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), апелляционный суд указал, что вследствие производства на основании договора подряда от 01.07.2005 строительно-монтажных работ по устройству свайного основания под универсальный магазин и кафе путем погружения составных железобетонных свай, объект не сохранился в прежнем виде. При этом суд не исследовал вопрос о возможности сноса самовольной постройки до первоначального состояния объекта, а также в каких целях и в рамках какого проекта осуществлены работы по устройству свайного основания под универсальный магазин и кафе, учитывая, что в названном договоре подряда указано на необходимость осуществления работ в соответствии с проектом (индивидуальный шифр 02-02), а предпринимателю были выданы разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектной документации с указанным шифром. Суд апелляционной инстанции также не установил период производства работ по устройству свайного основания, принимая во внимание, что договор подряда заключен 01.07.2005, обследование спорного объекта, по результатам которого составлены имеющиеся в материалах дела технические паспорта (т. 1, л.д. 85-96), производилось 28.12.2005, а государственная регистрация права собственности предпринимателя на не завершенный строительством объект осуществлена 07.04.2006.

Возлагая на общества "Город Кофе" и "Агат Строй" и предпринимателя обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, им сделан вывод об осуществлении строительства обществами "Город Кофе" и "Агат Строй" в собственных интересах и за счет собственных средств, не исследован и не оценен довод общества "Агат Строй" о том, что оно выступало в качестве заказчика строительства спорного объекта в интересах предпринимателя на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26.06.2006.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего дела, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду следует установить указанные обстоятельства, оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А50-8296/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.