Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5557/10-С6 по делу N А50-35158/2009 Поскольку истец владел спорными помещениями на праве хозяйственного ведения как ранее созданное государственное предприятие, суд удовлетворил требование истца о признании за ним права хозяйственного ведения на помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5557/10-С6 по делу N А50-35158/2009

Дело N А50-35158/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Таборского сельского поселения Оханского муниципального района на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А50-35158/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") - Мусихина М.И. (доверенность от 30.06.2010).

Предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края к администрации с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования Таборского сельского поселения на часть помещения общей площадью 32,3 кв.м, занимаемого отделением почтовой связи, расположенного по адресу: Пермский край, Оханский район, с. Таборы, ул. Октября, д. 8, а также о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения общей площадью 36,1 кв.м от 18.03.2008 N 2, заключенного между администрацией и предприятием "Почта России".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит признать за предприятием "Почта России" право хозяйственного ведения на часть помещений общей площадью 32,3 кв.м, состоящих из помещения N 8 площадью 3,2 кв.м, помещения N 9 площадью 17,1 кв.м, помещения N 10 площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, Оханский район, с. Таборы, ул. Октября, д. 8, литера А, а также признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 18.03.2008 N 2 нежилого помещения общей площадью 36,1 кв.м, заключенный между администрацией и предприятием "Почта России".

Решением суда от 18.02.2010 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен частично. Договор от 18.03.2008 N 2 аренды нежилого помещения, общей площадью 36,1 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Оханский район, с. Таборы, ул. Октября, д. 8, заключенный между администрацией и предприятием "Почта России", признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении иска в части признания за предприятием "Почта России" права хозяйственного ведения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено. За предприятием "Почта России" признано право хозяйственного ведения на часть помещений общей площадью 32,3 кв.м, состоящих из помещения N 8 площадью 3,2 кв.м, помещения N 9 площадью 17,1 кв.м, помещения N 10 площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, Оханский район, с. Таборы, ул. Октября, д. 8, литера А.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Заявитель указывает на то, что апелляционным судом не исследовался вопрос о том, для каких целей планировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию спорное помещение, а также не принята во внимание государственная регистрация права муниципальной собственности на здание, в котором находится спорное помещение. При этом зарегистрированное право в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Заявитель полагает, что указание в техническом паспорте здания на назначение спорных помещений для отделения связи и комнаты почтальона не свидетельствует о принадлежности данных помещений истцу. По мнению заявителя, данные помещения не являются самостоятельным объектом, право на который подлежит разграничению в соответствии с постановлением N 3020-1.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Почта России" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, решением Исполкома Оханского районного Совета депутатов трудящихся от 29.12.1973 N 275 утвержден акт государственной комиссии на здание сельского Совета в с. Таборы сметной стоимостью 46,5 тыс. руб.

Согласно акту приемки здания (сооружения) государственной комиссией в эксплуатацию принято здание сельского совета, которое поставлено на баланс Сельского совета, что подтверждается инвентарной карточкой N 12.

На основании Закона Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Оханского муниципального района" от 11.12.2006 N 3342-774 за муниципальным образованием "Таборское сельское поселение" зарегистрировано право собственности на здание администрации, назначение конторское, 1-этажное, общей площадью 162,3 кв.м, инвентарный N 4099, литера А, расположенное по адресу: Пермский край, Оханский район, Таборское с/п, с. Таборы, ул. Октября, д. 8, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2009.

Между администрацией (арендодатель) и предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края Краснокамский почтамт (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества Таборского сельского поселения собственности от 18.03.2008 N 2, в соответствии с которым арендатор принял в аренду на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 нежилое помещение площадью 36,1 кв.м, расположенное в административном здании по адресу: Пермский край, Оханский район, с. Таборы, ул. Октября, д. 8.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2008.

Предприятие "Почта России", полагая, что спорное помещение площадью 36,1 кв.м является объектом федеральной собственности, переданным в его хозяйственное ведение, в связи с чем договор аренды следует считать недействительной сделкой, как заключенный лицом, неуполномоченным на передачу спорного имущества в аренду, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания договора аренды от 18.03.2008 недействительным, исходил из того, что данное имущество с момента его создания использовавшееся для размещения отделения связи в силу постановления N 3020-1 относится к федеральной собственности, в связи с чем администрация не вправе распоряжаться спорным имуществом. При этом суд отказал в удовлетворении требований предприятия "Почта России" о признании за ним права хозяйственного ведения на данные помещения, указав на то, что право муниципальной собственности на них оспорено в установленном законом порядке, а также на отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственником имущества решения о закреплении спорного помещения за истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности и удовлетворяя исковые требования в части признания права хозяйственного ведения за предприятием "Почта России", суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав при этом следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению N 3020-1.

Принимая во внимание сведения технического паспорта нежилого здания (строения) и нежилого помещения по состоянию на 18.10.2006, согласно которым в помещениях N 8-10 находились бытовое помещение, отделение связи и комната почтальона, факт использования названных помещений под отделение связи с момента постройки здания, т.е. с 1974 года, установленный судом первой инстанции на основании материалов дела, а также отсутствие доказательств выбытия указанных помещений из владения истца до настоящего времени (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал доказанными обстоятельства использования спорных помещений предприятием "Почта России" до разграничения государственной собственности.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно положениям Устава предприятия "Почта России" имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, находится в федеральной собственности, является неделимым; Управление Федеральной почтовой связи Пермской области (ныне - Пермского края) является филиалом предприятия, из Перечня отделений связи названного Управления следует, что отделение почтовой связи Таборы находится по адресу: Пермская область, Оханский район, с. Таборы, ул. Октября, д. 6.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал верным вывод суда первой инстанции о том, что помещения площадью 36,1 кв.м, находящиеся по адресу: Пермская область, Оханский район, с. Таборы, ул. Октября, д. 6, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Судом апелляционной инстанции дана оценка Закону Пермского края от 11.12.2006 N 3342-774 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Оханского муниципального района" как основанию государственной регистрации права муниципальной собственности Таборского сельского поселения на здание администрации площадью 174,1 кв.м, в состав которого входят спорные помещения.

Учитывая, что в части передачи в собственность ответчика спорных помещений Закон Пермского края от 11.12.2006 N 3338-772 противоречит ранее принятым нормативным актам о разграничении государственной собственности, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности в качестве доказательства возникновения такого права на спорные помещения.

Поскольку администрация, не являясь собственником спорного имущества либо его полномочным представителем, была не вправе сдавать в аренду объект федеральной собственности (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 18.03.2008 N 2.

Исходя из указанных обстоятельств и указав также на то, что истец владел спорными помещениями на праве хозяйственного ведения как ранее созданное государственное предприятие, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования предприятия "Почта России" о признании права хозяйственного ведения на помещения N 8-10 общей площадью 36,1 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, Оханский район, с. Таборы, ул. Октября, д. 8, подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право муниципальной собственности не оспорено в установленном законом порядке, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора дана правовая оценка основанию возникновения права собственности Таборского сельского поселения на спорные помещения.

Обстоятельства владения и пользования спорными помещениями отделением почтовой связи установлено судами на основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются судом как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А50-35158/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Таборского сельского поселения Оханского муниципального района - без удовлетворения.