Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10502/09-С4 Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ведение строительной деятельности на объекте и установление новых сроков его сдачи в эксплуатацию, указанное нарушение условий договора признано судом существенным, влекущим для истца невозможность достижения цели договора, в связи с чем договор инвестирования расторгнут, с ответчика взыскано неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10502/09-С4

Дело N А07-7245/2009-Г-ФЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Инвест" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество "ПКС-Инвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-7245/2009-Г-ФЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Исмерита" (далее - общество "ЦН "Исмерита") к обществу "ПКС-Инвест" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЦН "Исмерита" - Яфаров А.Ш. (доверенность от 27.06.2007), Исмагилов Д.Г. (доверенность от 11.12.2009 N 2847).

Представители общества "ПКС-Инвест" в судебное заседание не явились.

Общество "ЦН "Исмерита" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ПКС-Инвест" о расторжении договора от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И, взыскании неосновательного обогащения в сумме 21690000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 21.08.2009 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены. Договор инвестирования 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И расторгнут, с общества "ПКС-Инвест" в пользу общества "ЦН "Исмерита" взыскано 21690000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКС-Инвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с выводом судов о нарушении ответчиком существенных условий договора, полагает, что ориентировочный срок существенным условием договора инвестирования не является, условие о конкретном сроке ввода объекта в эксплуатацию сторонами не согласовывалось; считает необоснованным вывод судов о бездействии ответчика, о том, что подлежащий передаче объект не создан. Также заявитель оспаривает вывод судов о выполнении истцом обязательств по оплате, утверждает, что акт зачета взаимных требований от 20.06.2006 не является надлежащим доказательством оплаты по договору, поскольку на момент его подписания у ответчика не существовало задолженности перед истцом в сумме 21690000 руб., кроме того, Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не допускает возможность оплаты по инвестиционным договорам путем подписания актов зачета взаимных требований. Помимо этого, заявитель указывает на неправомерность одновременного применения судом норм о расторжении договора и неосновательном обогащении, полагает, что суды фактически произвели возврат исполненного истцом по обязательству, при этом у судов не имелось оснований руководствоваться положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49. Также общество "ГЖС-Инвест" ссылается на неприменение судами ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обществом "ЦН "Исмери-та" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 между обществом "ПКС-Инвест" и обществом "ЦН "Исмерита" подписан договор инвестирования N 02-29-03/ПКС-И, в соответствии с которым стороны обязались путем объединения своих вкладов и усилий совместно, без образования юридического лица, осуществлять инвестиционную деятельность по строительству второго этажа блок секции N 5 административных зданий ОАО "КПД" общей площадью 602,5 кв.м (п. 1.1 договора). Истец в качестве вклада в инвестирование вносит денежные или иные средства в размере ориентировочной стоимости второго этажа блок секции N 5 административных зданий ОАО "КПД" 21690000 руб. Днем внесения вклада является день подписания между сторонами акта взаимозачета по погашению взаимной задолженности в счет исполнения п. 4 соглашения от 16.06.2006 (п. 2.1.1). Ответчик в качестве вклада в инвестирование вносит разрешение на строительство жилого дома на строительной площадке, где будет осуществляться строительство объекта; разработанные ПСД подлежащего строительству объекта; денежные средства в размере, необходимом для осуществления строительства дома в полном объеме, за вычетом привлеченных инвестиций, в том числе вклада истца; профессиональные знания, умения, навыки в области строительства, деловую репутацию и деловые связи, практические разработки (п. 2.1.2). В соответствии с п. 1.3, 4.9 договора инвестор обязан обеспечить сдачу объекта, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2008 г. Конкретный срок ввода объекта уточняется по получении полного комплекта проектно-сметной документации и заключения инвестиционных договоров на строительство жилого дома.

По результатам инвестиционной деятельности истцу передается по акту приема передачи второй этаж блок секции N 5 административных зданий ОАО "КПД" общей площадью 602,5 кв.м (п. 3.1.1)

Во исполнение условий данного договора 20.06.2006 сторонами подписан акт на зачет взаимных требований. Из указанного акта следует, что согласно договору инвестирования от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И общество "ЦН "Исмери-та" имеет задолженность перед обществом "ПКС-Инвест" в сумме 21690000 руб. (п. 1). Согласно договору цессии от 19.06.2006 общество "ПКС-Инвест" имеет задолженность перед обществом "ЦН "Исмерита" в сумме 20000000 руб., согласно соглашению от 16.06.2006 - в сумме 1690000 руб. (п. 2, 3). Стороны проводят зачет взаимных требований на сумму 21690000 руб. (п. 5).

Письмом от 28.03.2009 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, ссылаясь на то, что общество "ПКС-Инвест" не приступило к строительству объекта, что является существенным нарушением условий договора от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И.

Полагая, что цель договора сторонами не достигнута по вине ответчика, обществом "ПКС-Инвест" существенно нарушены условия договора, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, общество "ЦН "Исмерита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21690000 руб., уплаченных в счет исполнения указанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленный в материалы дела договор от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И, суд первой инстанции с учетом содержания прав и обязанностей сторон по данному договору правомерно квалифицировал его как договор об инвестиционной деятельности.

Квалификация указанного инвестиционного договора судом апелляционной инстанции как договора простого товарищества является ошибочной, поскольку не соответствует характеру сложившихся между сторонами правоотношений, однако в данном случае это не привело к принятию судом неправильного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по договору инвестирования от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И в установленный договором срок не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не введен, второй этаж блок секции N 5 административных зданий ОАО "КПД" истцу не передан. При этом, как правильно отмечено судом, указание сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию (IV квартал 2008 г.) как ориентировочного не является основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществить ввод объекта к этому сроку. Доказательств просрочки внесения истцом инвестиционных средств, являющейся в силу п. 1.3 договора, основанием для корректировки срока ввода объекта, ответчиком не представлено,

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ведение строительной деятельности на объекте и установление новых сроков его сдачи в эксплуатацию, указанное нарушение условий договора признано судом существенным, влекущим для истца невозможность достижения цели договора.

В связи с изложенным вывод суда о том, что требование общества "ЦН "Исмерита" о расторжении заключенного сторонами договора от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И обоснованно и подлежит удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у стороны отпадают основания для удержания исполненного по договору контрагентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт внесения истцом в пользу ответчика инвестиционного вклада в размере 21690000 руб. подтверждается актом зачета взаимных требований от 20.06.2006 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2006.

Учитывая, что основания для удержания ответчиком инвестиционного вклада истца отпали при расторжении договора, предоставление встречного исполнения материалами дела не подтверждается, доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "ПКС-Инвест" иных правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, судом правомерно указано на то, что требование общества "ЦН "Исмерита" о взыскании общества "ПКС-Инвест" с неосновательного обогащения в сумме 21690000 руб. также подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность одновременного применения судом норм о расторжении договора и неосновательном обогащении, отклоняется как неосновательная. Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суждение общества "ПКС-Инвест" о том, что Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не допускает возможность оплаты по инвестиционным договорам путем подписания актов зачета взаимных требований, отклоняется как не основанное на положениях данного закона. В силу ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ надлежащего исполнения обязательства, за исключением случаев недопустимости зачета, установленных законом либо договором. Нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" указания на недопустимость осуществления зачета при исполнении инвестиционного обязательства не содержат. Договор от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И такого условия также не включает.

Ссылка суда в мотивировочной части судебного акта на положения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 не соответствует положениям ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 21.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ПКС-Инвест" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-7245/2009-Г-ФЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Инвест" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.