Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10452/09-С4 Суд отказал в признании недействительным кредитного договора, поскольку оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, доказательства нарушения данной сделкой прав и законных интересов истца, убыточности для общества кредитного договора, в частности, вызванной необходимостью уплатить проценты за пользование кредитом, в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10452/09-С4

Дело N А50-18149/2008-Г14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7223/11 по делу N А50-14023/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7015/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8685/10-С4 по делу N А50-8329/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10080/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10245/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - банк "Стратегия") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А50-18149/2008-Г14 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Варова Владимира Андреевича - Скорынин Ю.Н. (доверенность от 26.10.2009);

банка "Стратегия" - Гордеев А.А. (доверенность от 09.11.2009 N 9861);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ" (далее - общество "Уральский торговый дом Ъ") - Логинов С.М. (доверенность от 09.11.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Варов Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к банку "Стратегия", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее - общество "Уральский торговый дом") о признании кредитного договора от 17.07.2007 N К-221 на сумму 3000000 под 18% годовых на срок до 14.07.2008, заключенного между банком "Стратегия" и обществом "Уральский торговый дом" недействительным на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "Уральский торговый дом Ъ", выступающее поручителем общества "Уральский торговый дом" по кредитному договору от 17.07.2007 N К-221.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор от 17.07.2007 N К-221 на сумму 3000000 под 18% годовых на срок до 14.07.2008, заключенный между банком "Стратегия" и обществом "Уральский торговый дом".

В кассационной жалобе банк "Стратегия" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее одобрения со стороны единственного участника общества не требовалось. По мнению банка "Стратегия", суд апелляционной инстанции не учел, что общество "Уральский торговый дом" заинтересовано в удовлетворении иска Варова В.А., поскольку он является учредителем данного общества. В нарушение п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал достоверным представленный данным обществом бухгалтерский баланс. Также банк "Стратегия" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал не относящимися к делу ряд доказательств: выписку из протокола учредителя общества "Уральский торговый дом" о проведении крупной сделки, из которой следует, что Варов В.А., как единственный учредитель общества принял решение о проведении крупной сделки - получения кредита в виде овердрафта в Пермском филиале банка "Стратегия" в размере 3000000 руб. сроком на один год.

Заявитель считает неправильным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что неоднократное получение кредитов само по себе не является обычной хозяйственной деятельностью общества "Уральский торговый дом", поскольку его Устав не содержит названного вида деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Варов В.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2008 общество "Уральский торговый дом" 16.08.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно Уставу данного общества его уставный капитал составляет 10000 руб., единственным участником названного общества является Варов В.А.

Между банком "Стратегия" (банк) и обществом "Уральский торговый дом" (заемщик) 17.07.2007 заключен кредитный договор N К-221 (кредитная линия), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется не позднее 14.07.2008 погасить задолженность по кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

В соответствии с п. 2.1 данного договора предельный лимит задолженности по договору установлен сторонами в сумме 3000000 руб. Для учета использования и погашения кредита по данной кредитной линии банк открывает заемщику ссудный счет (п. 5.1 договора). Указанный договор от имени общества "Уральский торговый дом" подписан генеральным директором Скорыниной В.В.

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2007 N 1 к кредитному договору от 17.07.2007 N К-221 (кредитная линия) обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являются договор залога товаров в обороте от 17.07.2007 N К-221/3-2, договор поручительства от 25.07.2007 N К-221/П-1, договор залога оборудования от 17.07.2007 N К-221/3-3.

Между банком "Стратегия" и обществом "Уральский торговый дом Ъ" подписан договор поручительства от 04.12.2007 N К-221/П-2. Генеральным директором общества "Уральский торговый дом Ъ" является Скорынина В.В.

С ссудного счета общества "Уральский торговый дом" на его расчетный счет по мемориальному ордеру N 80 банком "Стратегия" перечислены денежные средства в сумме 3000000 руб. по кредитному договору от 17.07.2007 N К-221.

Варов В.А., полагая, что указанный кредитный договор является крупной сделкой, совершенной обществом "Уральский торговый дом" с нарушением установленного порядка, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что кредитный договор от 17.07.2007 N К-221 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Уральский торговый дом" и не нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая кредитный договор от 17.07.2007 N К-221 недействительным, исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что само по себе получение кредитов не может являться обычной хозяйственной деятельностью общества "Уральский торговый дом", поскольку предмет его деятельности, определенный в Уставе названного общества, не содержит данного вида деятельности.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом договоре целью получения кредита обществом "Уральский торговый дом" является пополнение оборотных средств. Согласно п. 2.2 Устава общества "Уральский торговый дом" (в редакции от 23.05.2006) к основным видам деятельности названного общества относится, в частности, оптовая и розничная торговля. В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением N 23 общество "Уральский торговый дом" 17.07.2007 (в день получения кредита) перечислило 3000000 руб. закрытому акционерному обществу "МетХимПром" с назначением платежа "оплата по договору поставки за товар".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание заявления на получение кредита от 26.06.2007 (т. 1, л.д. 121), условия кредитного договора от 17.07.2007 N К-221 о получении кредита для пополнения оборотных средств общества "Уральский торговый дом", положения Устава общества "Уральский торговый дом" о целях создания и предмете деятельности данного общества, заключение ранее между банком "Стратегия" и обществом "Уральский торговый дом" аналогичного кредитного договора от 13.07.2006 N К-176, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Уральский торговый дом".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным с учетом того, что Варов В.А. - единственный учредитель общества "Уральский торговый дом", и.о. генерального директора данного общества - Варов А.В., родственных отношений с бывшим генеральным директором общества "Уральский торговый дом" Скорыниной В.В. (т. 1, л.д. 113), а также того, что доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, убыточности для общества кредитного договора от 17.07.2007 N К-221, в частности, вызванной необходимостью уплатить проценты за пользование кредитом, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 13.08.2009 - оставлению в силе.

Распределение судебных расходов, понесенных по кассационной жалобе, производится в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А50-18149/2008-Г14 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Варова Владимира Андреевича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.