Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 г. N А60-38082/2009-С12 Суд признал незаключенным договор лизинга, поскольку, учитывая, что стороны спорного договора предусмотрели дополнительные существенные условия, в частности, получение письменного одобрения сделки антимонопольного органа, которое не было получено заинтересованными лицами, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2009 г. N А60-38082/2009-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4807/10-С5 по делу N А60-38082/2009-С12 настоящее решение отменено

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 г. N А60-16723/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4570/10-С5 по делу N А60-37839/2009-С12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 г. N А60-37839/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Заречный" (ИНН 6603002190, ОГРН 1026600628636)

к открытому акционерному обществу "РКТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737), обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий" (ИНН 6670144471, ОГРН 1069670149856)

о признании договора незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

при участии в судебном заседании

от истца: Простолупова А.А., представитель по доверенности от 13.08.2000 г. N 350, паспорт; Кагорин А.Ю., представитель по доверенности N 476 от 26.12.2002 г., паспорт,

от ответчика: от ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" - Котков А.Н., представитель по доверенности N 0315 от 14.12.2009 г., паспорт, от ООО "Завод упаковочных лент" - извещен, не явился;

от третьих лиц: от Управления ФАС по Свердловской области - Курбатова Н.О., представитель по доверенности б/н от 06.11.2009; от Управления ФАС России - извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО "Завод упаковочных лент" и третьего лица Управления ФАС России.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать договор лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г., подписанный между открытым акционерным обществом "РТК-ЛИЗИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. По ходатайству истца к материалам дела приобщены квитанции о направлении третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, копии искового заявления, материалы административного дела, рассмотренного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Представитель ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" исковые требования не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представил в материалы дела объяснение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщено письменное ходатайство от генерального директора ООО "Завод упаковочных лент" Замятина И.А., направленное в адрес Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при рассмотрении административного дела.

От представителя ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением официального запроса в Федеральную антимонопольную службу России о разъяснении применения ст. 28 Федерального закона о защите конкуренции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись. Представитель ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" полагает, что получение официального разъяснения позиции ФАС России необходимо для оценки оснований признания спорного договора незаключенной сделкой.

Истец категорически возражает против заявленного ходатайства представителя ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" об отложении судебного разбирательства, так как оно направлено на затягивание процесса, ответчику о рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области стало известно в апреле 2009 г. и за полгода он не обратился с соответствующим запросом в Федеральную антимонопольную службу России, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" об отложении судебного разбирательства, так как постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 апреля 2009 г. не было обжаловано ни в вышестоящие инстанции, ни в судебные органы, и все сроки для обращения прошли, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отклоняет его, о чем вынесено протокольное определение, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявленного представителем ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" ходатайства об отложении судебного разбирательства, обращение в ФАС России было направлено (исх. N И/091214-001 от 14.12.2009 г.) и принято согласно штампу канцелярии ФАС России 14.12.2009 г., то есть за один день до даты настоящего судебного заседания, в то время как предыдущее судебное заседание состоялось 23 ноября 2009 г., и у ответчика было достаточно времени для направления соответствующего запроса, особенно учитывая тот факт, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено 21 апреля 2009 г. и не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Более того, исходя из текста обращения в ФАС России следует, что оно никак не связано с рассматриваемом иском, поскольку ни в самом обращении, ни в приложении к нему нет ссылки на спорный договор лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное представителем ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент", выступившим по договору лизингодателем, и открытым акционерным обществом "РТК-ЛИЗИНГ", выступившим по договору лизингополучателем, подписан договор лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г.

В соответствии с условиями данного договора лизингодатель - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 3.1. договора лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г. "договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Права и обязанности сторон по договору возникают с момента, по состоянию на который выполнены все ниже перечисленные условия:

- получены необходимые одобрения со стороны органов управления лизингодателя и лизингополучателя (советов директоров, общих собраний акционеров, участников и т.д.), в случае если получение таких одобрений необходимо в соответствии с требованиями учредительных документов или действующего законодательства РФ. При этом стороны должны предоставить друг другу оригиналы соответствующих решений своих органов управления по данной сделке либо выписки из них, заверенные подписями руководителей и скрепленные печатями;

- получены письменные одобрения со стороны государственных органов (Федеральной антимонопольной службы и т.д.), в случае если получение таких одобрений необходимо в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- выполнены дополнительные условия возникновения прав и обязанностей сторон, указанные в Приложении N 1".

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из системного толкования приведенной нормы права следует, что для признания условия отлагательным необходимо наличие двух факторов, а именно: отлагательное условие должно быть связанным с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени при этом сторонам должно быть неизвестно, наступит ли соответствующее обстоятельство.

Исходя из содержания п. 3.1. договора лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г. с учетом положений п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что спорный договор лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г. подписан сторонами под отлагательным условием, поскольку момент возникновения прав и обязанностей, а, следовательно, фактически и момент заключения данного договора был отнесен сторонами до момента получения письменного одобрения сделки Федеральной антимонопольной службы.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2009 г. в отношении генерального директора лизингополучателя по договору лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г. ООО "Завод упаковочных лент" Замятина И.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением генеральный директор лизингополучателя по данной сделке Замятин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного путем непредставления в антимонопольный орган ходатайства о получении ООО "Завод упаковочных лент" в пользование основных производственных средств, составляющих более двадцати процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ОАО "РТК-ЛИЗИНГ".

При этом в письменном объяснении (вх. N 01-2793 от 09.04.2009) генеральный директор ООО "Завод упаковочных лент" И.А. Замятин сообщил, что в соответствии с п. 3.1. договора стороны должны были ходатайствовать о получении согласия антимонопольного органа на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случае, указанном в ст. 28 настоящего закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращается одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделки.

ООО "Завод упаковочных лент" понадеялось на то, что другая сторона договора - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" предпримет все действия, направленные на соблюдение антимонопольного законодательства при совершении данной сделки.

Однако, как следует из материалов дела, ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" не обращалось в антимонопольный орган для получения письменного одобрения сделки Федеральной антимонопольной службы.

До рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от генерального директора ООО "Завод упаковочных лент" И.А. Замятина поступило письменное ходатайство (вх. 01-3116 от 17.04.2009), в котором он признает факт нарушения и считает, что должен быть привлечен к административной ответственности, как единственное должностное лицо (Приказ ООО "Завод упаковочных лент" "О назначении генерального директора" от 28.07.2008 г. N 420, которое может нести ответственность по данному делу.

Таким образом, на момент рассмотрения спора обстоятельство, являющееся отлагательным условием по договору лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г., а именно получение письменного одобрения сделки Федеральной антимонопольной службы, не наступило.

По правовой природе спорный договор N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г. относится к договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора лизинга являются: а) условие о предмете лизинга; б) условие о продавце лизинга; в) условие об исключительно предпринимательской цели использования предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий спорного договора лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г., существенными условиями данного договора являются: а) условие о предмете лизинга; б) условие о продавце лизинга; в) условие об исключительно предпринимательской цели использования предмета лизинга, г) те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что стороны в п. 3.1. спорного договора предусмотрели дополнительные существенные условия, в частности получение письменного одобрения сделки Федеральной антимонопольной службы, которое не было получено сторонами сделки, то сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, спорный договор лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г., подписанный ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "Завод упаковочных лент", является незаключенным.

Довод представителя ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" о том, что договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, а, следовательно, договор лизинга заключен 01 октября 2007 г. судом отклоняется как не основанный на нормах права. Представитель ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" в данном случае не разграничивает момент заключения договора и момент подписания договора.

Также судом в силу нижеследующего отклоняется как необоснованный и незаконный довод ответчика о том, что условие, содержащееся в п. 3.1. спорного договора лизинга, о получении письменного одобрения сделки Федеральной антимонопольной службы, не может признаваться как отлагательное условие в смысле ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное условие зависит от воли (действий) ООО "Завод упаковочных лент", что, по мнению ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", противоречит п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, соответственно, данное положение спорного договора, по мнению ответчика, ничтожно, что не влияет на юридическую силу договора лизинга в целом.

Представитель ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" в данном случае однобоко трактует условие договора о получении письменного одобрения сделки Федеральной антимонопольной службы, считая, что только ООО "Завод упаковочных лент" должно было получить данное письменное одобрение. Исходя из системного толкования условий спорного договора лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г., а также с учетом п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции данное письменное одобрение сделки Федеральной антимонопольной службы должна была получить одна из сторон по сделке, что не было сделано, в том числе этой стороной могло быть и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ".

Утверждение представителя ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" о том, что положение п. 3.1. спорного договора о получении письменного одобрения сделки Федеральной антимонопольной службы является ничтожным, судом также отклоняется, поскольку ни материалы дела, ни пояснения лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о том, что стороны обращались в судебные органы для признания данного положения спорного договора лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г. ничтожным (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) довод ответчика о том, что ООО "Завод упаковочных лент" не поставило в известность ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" о вынесении в отношении него Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Постановления от 21 апреля 2009 г. и не обжаловало данное постановление.

Как следует из материалов дела, по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 2215 от 03.04.2009 г. ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" направило 13.04.2009 г. (сопроводительное письмо N И/090413-003 от 13.04.2009 г.) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области копии бухгалтерских балансов ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" по состоянию на 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.01.2009, отчета о прибылях и убытках за период 2007 г.; копию выписки из учредительных документов ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" об основных видах деятельности общества и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Довод представителя ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 апреля 2009 г. является незаконным, отклоняется судом как необоснованный, поскольку только данное постановление не обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке и вступило в законную силу.

Арбитражный суд также отклоняет как необоснованный довод представителя ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" о том, что своим поведением обе стороны спорного договора лизинга многократно подтверждали, что считают данный договор заключенным (действующим), и что, начав исполнять договор лизинга, стороны признали его заключенным. В данном случае представитель ответчика ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" не разграничивает правовые понятия заключенности договора и исполнимости договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 10 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 1-2 октября 2008 г. требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес истца подтверждается следующим. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01 октября 2007 г. между истцом - ОАО "Заречный" и ответчиком - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" заключен договор поручительства N 289-143/07 в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г., поручителем по которому является истец.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" к ООО "Завод упаковочных лент", ОАО "Ювелиры Урала", ОАО "Заречный" (истцу по настоящему делу) об исполнении обязательств, вытекающих из договора лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г. и договоров поручительства, заключенных в обеспечении исполнения обязательств по спорному договору лизинга.

Таким образом, истец является лицом, заинтересованным в признании договора лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г. незаключенным, поскольку спорная сделка нарушает его права и законные интересы, в силу чего соответственно наступают неблагоприятные последствия в результате подписания договора лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признает исковое требование о признании договора лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г., подписанного ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "Завод упаковочных лент", незаключенным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор N 1834-204/07 от 01.10.2007 г., сторонами в котором значатся открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737) и общество с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" (ИНН 6670144471, ОГРН 1069670149856), незаключенным.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737) в пользу открытого акционерного общества "Заречный" (ИНН 6603002190, ОГРН 1026600628636) 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" (ИНН 6670144471, ОГРН 1069670149856) в пользу открытого акционерного общества "Заречный" (ИНН 6603002190, ОГРН 1026600628636) 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.