Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2009 г. N А60-47502/2009-С3 Судом отказано в обязании ответчика устранить допущенное нарушение права собственности истца на здание подстанции посредством выноса комплектных распределительных устройств из здания подстанции, поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2009 г. N А60-47502/2009-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1693/10-С6 по делу N А60-47502/2009-С3 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Анега-93", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля", об устранении нарушения права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Маркитантов, представитель по доверенности N б/н от 31.10.2208г.,

от ответчика: О.Ю. Савченко, представитель по доверенности N 7 от 08.12.2009 г., О.Я. Шишкина, директор по протоколу N 36 от 02.02.2008 г.,

от третьего лица: В.Н. Судиловский, представитель по доверенности N 14 от 12.01.2009 г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании, начавшемся 15 декабря 2009 г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства истца объявлен перерыв до 16 декабря 2009 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анега-93" об обязании ответчика устранить допущенное нарушение права собственности истца на здание подстанции "Металл" посредством выноса комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630, N 26 N 34 из здания подстанции.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. Во-первых, ответчик считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что наличие внутри здания ПС "Металл" КРУ N 26 и N 34, принадлежащих ответчику, не позволяет истцу реализовывать по своему усмотрению в полной мере правомочия собственника. Во-вторых, нахождение ячеек N 26 и N 34, принадлежащих ООО "Анега-93", в секции шин в ЗРУ (наряду с другими ячейками) предусмотрено конструктивно. ПС "Метал" 110/10 кВ в сети электроснабжения потребителей является понижающей со 100 кВ на 10 кВ, подключена двумя воздушными линиями 110 кВ к ПС "Первоуральск". На входе в ПС "Металл" на каждую линию электропередач установлен свой понижающий трансформатор со 100 кВ на 10 кВ (эксплуатационная схема ПС "Металл"). К трансформаторам присоединено закрытое распределительное устройство (ЗРУ) -10, состоящее из двух секций шин, к которым присоединены ответвительными шинами ячейки (КРУ-10) в количестве 40 штук. Данное присоединение располагается в самих ячейках (КРУ-10). Электроэнергия по ответвительным шинам ячеек отсека N 1 поступает до розетки разъединителя (шинного разъединителя) (позиция 4 схемы ячейки), который является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Анега-93" и ООО "Энергошаля" (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 между ООО "Энергошаля" и ООО "Анега-93"). Согласно Техническому описанию и инструкции по эксплуатации КРУ-10, ячейка выполнена в виде металлического шкафа, имеющего 4 независимых отсека. Ячейка является составной частью распределительной сети понижающей подстанции. Ячейки (КРУ-10) установлены в помещении "Распределительного устройства" ПС "Металл" в 2 ряда и каждый имеет свою секцию шин, соединяющих ячейки в единое целое. Для достижения минимальных потерь электроэнергии в распределительных шинах, ячейки располагаются симметрично в 2 стороны от точек подключения основных шин. Ячейки N 26 и N 34 расположены в середине ряда ячеек и подключены к секции распределительных шин, так как высоковольтные испытания при подготовке РУ-10 кВ ПС "Металл" выполнялись как для единой электроустановки.

Таким образом, нахождение ячеек (КРУ) N 26 и N 34 внутри здания ПС "Металл", по мнению ответчика, предусмотрено конструктивно, что подтверждается эксплуатационной схемой ПС "Металл", и не нарушает правомочий истца, как собственника указанной подстанции, поскольку эти ячейки не мешают реконструировать здание ПС "Металл", эксплуатировать иное электросетевое имущество, установленное на подстанции, обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего истцу. Ответчик считает, что факт нахождения ячеек, принадлежащих ООО "Анега-93" на ПС "Металл" не создает препятствий в пользовании ПС "Металл".

Ответчик также пояснил, что принадлежащие ООО "Анега-93" КРУ N 26 и N 34 находятся внутри ПС "Металл" на законных основаниях, что подтверждается, по мнению ответчика, следующим: 10.08.2005 между ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон" (продавец) и ООО "Анега-93" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования - комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630 N 26 и N 34, установленных на ПС "Металл", расположенной на территории ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон" по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34. Согласно п. 2.1 данного договора в стоимость оборудования входит подключение к распределительному устройству ЗРУ-10 кв ПС "Металл".

Кроме того, ответчик считает, что удовлетворение настоящего иска о выносе ячеек N 26 и N 34, принадлежащих ООО "Анега-93", из ПС "Металл" повлечет за собой невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-36929/2008 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о понуждении ООО "Энергошаля" к исполнению предписания от 06.11.2007 N 32 путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии обществу "Анега-93" в отношении точек поставки, определенных актом от 15.01.2007 РБПиЭО между обществом "Анега-93" и обществом "Энергошаля".

По мнению ответчика, доводы истца о том, что наличие ячеек N 26 и N 34, принадлежащих ответчику, не позволяет истцу реализовывать по своему усмотрению правомочия собственника, при условии, что ПС "Металл" передана ООО "Энергошаля", являются мнимыми.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также того, что обществом "Анега-93" чинятся препятствия в пользовании имуществом истцом, более того, ПС "Металл" передана собственником в аренду обществу "Энергошаля", ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 24 ноября 2009 г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля", так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая, что в настоящем деле рассматривается негаторный иск, а Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области занимается вопросами нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчика пояснил, что с предыдущим собственником ПС "Металл" размещение спорных ячеек было согласованно путем подписания договора от 10.08.2005 г.

Третье лицо представило отзыв ООО "ЭнергоШаля" поддержав позицию истца.

Третье лицо пояснило, что исходя из технической специфики ПС "Металл" и все энергопередающее оборудование способно осуществлять передачу электрической энергии без спорных ячеек. Кроме того, следует отметить, что истцом были демонтированы данные ячейки (что подтверждается определением от 15.06.2009 г. по делу N А60-36929/09) и данное обстоятельство не коим образом не повлияло на функционирование энергоснабжающего оборудования (сложной вещи). Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований истца невозможно будет исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-36929/09 несостоятельна. В рамках рассмотрения дела А60-17495/2007 было установлено, что данные ячейки не являются составной частью ПС "Металл", и согласно условиям договора купли-продажи (данных ячеек) от 10.08.2005 г. N 254 были приобретены как отдельное оборудование (не в составе сложной вещи). Никаких действий по включению их в состав сложной вещи со стороны ответчика произведено не было.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 15 декабря 2009 г., пояснив следующие:

Довод ответчика о том, что иск подлежит отклонению в связи с непредставлением истцом доказательств реального ухудшения состояния здания, не обоснован, так как гражданское законодательство не связывает удовлетворение негаторного иска с фактическим состоявшимся причинением ущерба. Истец считает, что ответчик подтвердил отсутствие своих действий, направленных на согласование с истцом (собственником здания) размещения спорных ячеек ответчика внутри здания истца, в связи с чем, ячейки находятся внутри здания истца исключительно вследствие произвольного волеизъявления ответчика, что мешает истцу по своему усмотрению (как гарантировано статьей 209 ГК РФ) в полном объеме использовать внутреннюю площадь здания. Допустимые законом ограничения права собственности истца на недвижимое имущество отсутствуют и ответчиком в установленном законом порядке (ст.ст. 224-227 ГК РФ) не инициированы.

Вместе с этим спорные ячейки (собственность ответчика) и иное энергооборудование подстанции (собственность истца) не являются неделимой вещью, физический раздел которой невозможен (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26630/2008-С4).

Поскольку в настоящее время спорные ячейки находятся внутри здания, сохранность которого в полном объеме обеспечивается истцом (как собственником здания в порядке ст. 211 ГК РФ), истец вынужден обеспечивать сохранность имущества ответчика, что недопустимо по правилам ст. 211 ГК РФ, так как фактически возлагает на истца обязанности, не установленные законом.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с предложением реконструировать подстанцию, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик преднамеренно не желает забирать спорные ячейки и настаивает на том, чтобы истец при необходимости реконструкции подстанции и/или проведения ремонтных работ согласовывал реализацию данных правомочий собственника с ответчиком, но подобное согласование законодательством не предусмотрено и означает намерение ответчика ограничить (посредством истребования запроса/разрешения на реконструкцию подстанции) объем правомочий истца как собственника подстанции.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности энергообеспечения его энергопринимающего устройства при физическом выносе ячеек из здания. Представленный ответчиком ответ ОАО "МРСК Урала" противоречит фактическим обстоятельствам, так как сети ОАО "МРСК Урала" непосредственно связаны с подстанцией "Металл", что подтверждается актом разграничения от 25 июня 2007 г. между ОАО "Уралтрубпром" (собственником подстанции) и ОАО "МРСК Урала" (энергоснабжающей организацией и собственником сетей, смежных с подстанцией).

Довод Ответчика о том, что невыполнение им процедуры технологического присоединения своего энергопринимающего устройства не означает отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства, противоречит буквальному содержанию (Определение ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 14001/08 по делу N А60-32873/2007-С6).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Анега-93" (покупатель) 10.08.2005 г. подписан договор N 254 купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 N 26, 34, установленные на подстанции "Металл", находящейся на территории ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН" по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34 (п. 1.1 Договора N 254).

Актом от 15.01.2007 между обществом "Анега-93" (абонент) и обществом "Энергошаля" разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания ПС "Металл" 110/10 кВ с питающими фидерами ячейки N 26 и N 34.

14.02.2007 между ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (продавец) и ОАО "Уральский трубный завод" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N У-17/07.

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, в том числе здание подстанции "Металл", литер 20, назначение: нежилое, общей площадью 473, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:16/01:01:263:34:25 (п. 1.1, п. 1.1.14 договора).

Здание ПС "Металл", расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2007 N У-17М37 перешло в собственность общества "Уральский трубный завод" (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2007 N 66АВ512312).

В подтверждение права собственности на вышеуказанный объект недвижимости ОАО "Уральский трубный завод" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2007 серии 66АВ N 512312.

22.06.2007 между ОАО "Уральский трубный завод" (арендодатель) и ООО "Энергошаля" (арендатор) заключен договор N У-100/07 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, ПС "Металл" 110/10 кВ.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ячейки N 26 и N 34 находятся на территории ПС "Металл" в отсутствие согласия истца и без всяких правовых оснований, без заключения договора с истцом, обратился в суд с требованием устранить допущенное нарушение права собственности истца на здание подстанции "Металл" посредством выноса комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630, N 26 N 34 из здания подстанции "Мателл".

Действительно, ссылка ответчика на то обстоятельство, что нахождение ячеек (КРУ) N 26 и N 34 внутри здания ПС "Металл" предусмотрено конструктивно, что подтверждается эксплуатационной схемой ПС "Металл", уже была предметом исследования судом по делу N А60-26630/2008-С4, в процессе рассмотрения которого участвовали истец и ответчик и в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при решении дела N А60-26630/2008-С4, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, а именно: судами установлено следующее:

Судами признаны несостоятельными выводы ООО "Анега-93" о том, что здание подстанции "Металл" является принадлежностью самой подстанции, то есть электрооборудования (в том числе спорных ячеек), поскольку связано с ней общим назначением, а так как ячейки, приобретенные ответчиком, являются составной частью подстанции, то ответчик как сособственник главной вещи вправе пользоваться и ее принадлежностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 66АВ N 512312 здание подстанции "Металл" является объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ОАО "Уралтрубпром".

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на здание подстанции "Металл" зарегистрировано за ОАО "Уральский трубный завод", что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что здание подстанции "Металл", будучи недвижимым имуществом, не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 130 ГК РФ), в отличие от оборудования подстанции "Металл", либо ячеек КРУ N 26 и N 34. Поэтому здание подстанции "Металл" не может следовать судьбе данного движимого имущества и, следовательно, выступать его принадлежностью согласно статье 135 ГК РФ.

Кроме того, из текста договора от 10.08.2005 N 254 не следует, что ячейки N 26 и N 34 являются составной частью подстанции "Металл" (ст. 431 ГК РФ).

Судами отклонена ссылка ООО "Анега-93" на определение электроустановки, содержащееся в п. 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики РФ N 204 от 08.07.2002, в соответствии с которым электроустановкой является совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования вместе с помещениями, в которых они установлены, в обоснование довода о том, что оборудование подстанции и ее здание являются главной вещью и принадлежностью. Данное определение не свидетельствует о том, что здание является именно принадлежностью находящегося в нем электрооборудования. Вместе с тем, из данного определения следует, что электроустановка представляет собой сложную вещь.

Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ понятие сложной вещи включает следующие четыре элемента: 1) в ее состав входят разнородные вещи; 2) данные вещи физически не связаны между собой; 3) указанные вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему скоординированному назначению; 4) каждая составная вещь, входящая в состав вещи, может использоваться самостоятельно.

Вместе с тем, судами по данному делу сделан вывод, что при наличии доказательств возникновения у ООО "Анега-93" права собственности на составную часть сложной вещи, оснований для вывода о возникновении у него права собственности на остальные ее части не имеется.

Тем не менее, оснований у суда для удовлетворения настоящего иска не имеется, в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск (требование об устранении нарушений права) является средством защиты прав собственника (либо иного титульного владельца) от нарушений, не связанных с лишением владения.

Таким образом, правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

При этом, субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, истец при обращении с данным иском в суд должен доказать, что он обладает определенными правами на используемое им помещение и что со стороны ответчика данные права истца нарушаются.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком нарушается его абсолютное право собственности, судом не может быть принята во внимание, поскольку в предмет доказывания по негаторному иску входит не просто всякое нарушение права собственности истца, а нарушение ответчиком права пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим истцу, при этом чинимые препятствия со стороны ответчика должны носить реальный и противоправный характер.

Ссылка истца на то обстоятельство, что нахождение имущества ответчика на территории подстанции "Металл" мешает произвести реконструкцию данной подстанции, никакой доказательственной базой в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Довод истца о том, что ОАО "Уральский трубный завод" не давал согласия на размещение внутри подстанции спорных ячеек и, следовательно, ячейки N 26 и N 34 находятся внутри подстанции неправомерно, также подлежит отклонению судом, поскольку истец приобрел недвижимое имущество - здание подстанции на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2007 г., тогда как ответчик приобрел ячейки N 26 и N 34 по договору от 10.08.2005 между ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон" (продавец) и ООО "Анега-93" (покупатель), при этом согласно п. 2.1 данного договора в стоимость оборудования входило подключение к распределительному устройству ЗРУ-10 Кв ПС "Металл". Следовательно, истец как добросовестный собственник и предприниматель должен был знать о существовании в отношении приобретаемого имущества некого "обременения" в виде расположенных внутри здания принадлежащих иному лицу комплектных распределительных устройств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, фактически истец указывает в обоснование своих исковых требований на то обстоятельство, что ответчик, несмотря на сложившиеся меду сторонами фактические отношения по хранению вещи ответчика, уклоняется от заключения соответствующего договора и не осуществляет оплату оказанных истцом услуг, однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения негаторного иска, следовательно, должны быть предметом отдельного разбирательства.

Ссылка ответчика на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-36929/2008-С9, судом не принимается, поскольку ОАО "Уральский трубный завод" не являлся участником данного процесса.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в осуществлении прав собственности истца.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.