Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-7057/09-С6 С ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору и пени, поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору аренды, доказательств погашения которой не представлено, при этом договорная неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-7057/09-С6

Дело N А34-1826/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7057/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КПД") на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2009 по делу N А34-1826/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "СМУ КПД" о взыскании 4062003 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.11.2007 N 4044-з за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 и 969335 руб. 90 коп. пени, всего 5031339 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2009 (судья Останин Я.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4062003 руб. 41 коп. основного долга и 484667 руб. 95 коп. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ КПД" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 9, 65, 71, 82, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 328, 406, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что он был вправе приостановить исполнение своих обязательств перед истцом по внесению арендной платы в связи с неисполнением обязательств истцом в части передачи технических условий по теплоснабжению проектируемого жилого дома, которые являются первичными по отношению к обязательствам ответчика. При этом общество "СМУ КПД" указывает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств в подтверждение указанного факта ему было неправомерно отказано. Кроме того, заявитель ссылается на передачу ему земельного участка с недостатками, поскольку 50-60% земельного участка застройке не подлежит вследствие нахождения на соседних участках двух строений (детских садов), что подтверждается, в частности, письмом проектной организации - обществом с ограниченной ответственностью "Курганпроект-17" от 06.07.2009. Общество "СМУ КПД" также указывает, что доказательством, подтверждающим доводы ответчика в отношении недостатков указанного земельного участка, должно служить соответствующее экспертное заключение, однако в ходатайстве о назначении экспертизы ответчику арбитражным судом было необоснованно отказано. Кроме того, по его мнению, размер взысканных пеней является чрезмерным, а размер начисленной арендной платы - недоказанным. Общество "СМУ КПД" также ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих права на земельный участок, распоряжение которым осуществлял Департамент, вследствие чего он не может быть надлежащим истцом по настоящему делу.

В отзыве Департамент, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом и обществом "СМУ КПД" по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды 02.11.2007 заключен договор аренды земельного участка N 4044-З, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 22922 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, мкрн. 5, позиция 7, для размещения жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:02 04 08:0053, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Земельный участок сформирован в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра от 18.09.2007.

По акту приема-передачи от 02.11.2007 данный участок передан арендатору.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора ответчик обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально, за каждый квартал вперед, отдельными платежными документами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области. Размер арендной платы за квартал составляет 830055 руб. 75 коп., арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Срок аренды в соответствии с условиями договора составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи.

Договор аренды земельного участка от 02.11.2007 N 4044-3 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 22.01.2008 за номером 45-45-01/118/2007-907.

Департамент, ссылаясь на то, что с 01.01.2008 по 31.03.2009 ответчик расчеты по договору не производил, предъявленная претензия от 01.08.2008 оставлена без удовлетворения, обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору аренды, доказательств погашения задолженности обществом "СМУ КПД" не представлено. Договорная неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижена в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.1 договора аренды от 02.11.2007 N 4044-з установлен срок внесения арендной платы - не позднее последнего числа первого месяца текущего квартала. Первый платеж вносится в течение 10 дней после подписания договора.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 02.11.2007 N 4044-з размер арендной платы за квартал составляет 830055 руб. 75 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пеней) в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по договору по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 составляет 4062003 руб. 41 коп. Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности не представлено.

Расчет пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 969335 руб. 90 коп. судами проверен, признан правильным и уменьшен до 484667 руб. 95 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вывода о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4062003 руб. 41 коп. и о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 484667 руб. 95 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязательств по уплате арендной платы в связи с невозможностью использования переданного по договору аренды земельного участка по причине непредоставления истцом технических условий по теплоснабжению и нахождения на соседних участках двух строений (детских садов), а также иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2009 по делу N А34-1826/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.