Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10662/09-С3 по делу N А76-11045/2009-38-126 Суд признал неправомерными доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и взыскание пеней, поскольку не доказан факт занижения обществом суммы дохода, так как из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что налоговый орган определял сумму выручки от оказанных услуг по счетам-фактурам, так как в решении не приводится конкретных сумм, соответствующих имеющимся счетам-фактурам, а также не содержится ссылок на их реквизиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10662/09-С3 по делу N А76-11045/2009-38-126

Дело N А76-11045/2009-38-126

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-11045/2009-38-126 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 15.01.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций" (далее - общество, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2008 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.07.2009 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.12.2008 N 100 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 279189 руб. 90 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 523400 руб. 69 коп., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1007762 руб. 09 коп., по налогу на прибыль в сумме 1308501 руб. 72 коп., начисления соответствующих пеней в суммах 5660 руб. 41 коп. и 192408 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выездная налоговая проверка проведена ею на основании имеющихся документов, представленных сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области, налогоплательщиком, подлинность и достоверность данных документов не . вызывает сомнения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 09.10.2008 составлен акт от 08.10.2008 N 73 и вынесено решение от 31.12.2008 N 100 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 927705 руб. 49 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1007762 руб. 09 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 354385 руб. 881 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 954115 руб. 84 коп., о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5660 руб. 41 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 52103 руб. 99 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 140304 руб. 12 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 руб. 70 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1308501 руб. 72 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1007762 руб. 09 коп., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов явился вывод инспекции об умышленном сокрытии налогоплательщиком доходов на сумму 5452090 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.03.2009 N 16-07/000644, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение налогового органа изменено, а именно в резолютивной части отменены: подп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 123914 руб. 90 коп., подп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1200 руб., п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 125114 руб. 90 коп., п. 3.1 в части уплаты платежей всего по решению в сумме 125114 руб. 90 коп.

Общество, шитая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1308501 руб. 72 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1007762 руб. 09 коп., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из того, что инспекцией не доказан факт занижения доходов, подлежащих налогообложению, в связи с тем, что оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафа начислены на основании документов, не являющихся первичными учетными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 248 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судами установлено, что согласно протоколам допросов свидетелей Мезенцевой Т.Д., работавшей в период с 1997 года по 18.03.2007 начальником Магнитогорской автостанции, Ждановой Е.М. - бухгалтера Магнитогорской автостанции, общество занимается реализацией билетов на пригородные и междугородние маршруты по договорам с перевозчиками. Размер процентов от услуг реализации составляет 10-15%. Данные о результатах деятельности Магнитогорской автостанции ежемесячно передавались главному бухгалтеру Кобер В.А. по телефону.

Из пояснений Кобер В.А., являющейся главным бухгалтером налогоплательщика, установлено, что все налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость составляются следующим образом: каждое подразделение общества 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляли ежемесячные отчеты о деятельности и листки с рукописными записями о выручке от оказанных услуг конкретным автовокзалом. На основании данных отчетов главным бухгалтером составлялся отчет для расчета налога на добавленную стоимость к начислению на бланке журнала-ордера, который именовался сводной ведомостью доходов предприятия. До ноября 2008 года работниками автостанций никогда не велись книги продаж, журналы выставленных счетов-фактур.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в нарушение требований, определенных ст. 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 Кодекса, не велся должным образом бухгалтерский учет осуществляемой деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что сведения, содержащиеся в тетрадях общества "Расчеты с предприятиями Магнитогорской "ЧООАиА" и ежемесячных отчетах, а также показания Мезенцевой Т.Д. и Ждановой Е.М. не могут с полной достоверностью подтверждать размер выручки общества, являются верными.

Таблицы за 2007 год, в которых указаны перевозчики и суммы оказанных услуг, тетради общества "Расчеты с предприятиями Магнитогорской "ЧООАиА" и ежемесячные отчеты не являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета, более того, таблицы составлены инспекцией в одностороннем порядке, оригиналы ежемесячных отчетов отсутствуют в деле. Из пояснений налогоплательщика следует, что указанных отчетов в организации нет, подпись генерального директора предприятия Аристархова А.П. "копия верна" на ежемесячных отчетах поставлена по просьбе налогового органа. По мнению налогоплательщика, данные отчеты изготовлены Мезенцевой Т.Д. и Ждановой Е.М. с указанием недостоверных сведений.

Вышеназванные таблицы и ежемесячные отчеты не могут служить основанием для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, так как не являются первичными бухгалтерскими документами.

Апелляционным судом верно отмечено, что показания свидетелей о суммах выручки, не подтвержденной первичными документами, не могут быть использованы в целях доначисления налогов.

Встречные проверки перевозчиков, от продажи услуг которых общество имело выручку, инспекция не проводила.

В силу ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В акте налоговой проверки и решении инспекции указано, что налоговым органом проведена сверка правильности отражения выручки по перевозчикам в тетрадях "Расчеты с предприятиями Магнитогорской "ЧООАиА" с представленными счетами-фактурами.

Исследовав имеющуюся в материалах дела копию тетради "Расчеты с предприятиями Магнитогорской "ЧООАиА" за 2007 год, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сопоставить ее сведения о выручке с суммой выручки, указанной в представленных счетах-фактурах, не представляется возможным, поскольку в данном документе имеются исправления и дописки, не заверенные надлежащим образом, идентифицировать конкретных перевозчиков, от которых поступили суммы, невозможно, так как их наименования приведены не по всем показателям, сам данный документ оформлен в виде черновых записей.

Из акта проверки, оспариваемого решения не следует, что инспекция определяла сумму выручки от оказанных услуг по счетам-фактурам, так как в решении инспекции не приводится конкретных сумм, соответствующих имеющимся счетам-фактурам, а также не содержится ссылок на их реквизиты.

Таким образом, выводы судов о недоказанности инспекцией факта занижения обществом суммы дохода и неправомерности ее решения в оспариваемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-11045/2009-38-126 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.