Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10646/09-С3 по делу N А34-1298/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт исполнения обществом обязательств по передаче товара подтвержден товарными накладными, ответчиком товар принят, однако не представлено доказательств оплаты стоимости продукции в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10646/09-С3 по делу N А34-1298/2009

Дело N А34-1298/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Надежды Степановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2009 по делу N А34-1298/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения с принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая практика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 62650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7854 руб. 42 коп.

Предприниматель обратился к обществу с встречным исковым заявлением, в котором просил возложить на общество обязанность вывезти фотообъектив марки CANON EF 70-200 f/4L IS USM, принятый предпринимателем на ответственное хранение, взыскать с общества в пользу предпринимателя 13500 руб. в возмещение расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранениe.

Решением суда от 14,07.2009 (судья Мосина Т.А.) исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара с нарушением условия договора купли-продажи об ассортименте, а также доказательств отказа от принятия фотообъектива марки CANON EF 70-200 f/4L IS USM стоимостью 54500 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В качестве доказательства заказа истцу определенного перечня товара ответчиком в материалы дела представлена заявка на поставку фотографической техники от 05.02.2007, которая принята работником истца, о чем имеются подтверждающие подпись и дата на данном документе.

В качестве доказательства факта отказа от принятия фотообъектива марки CANON EF 70-200 f/4L IS USM ответчиком в материалы дела представлены заявление от 02.04.1007 о нарушении условия договора купли-продажи об ассортименте с предложением вывезти непринятый товар, ответ на претензию от 21.03.2008, которым ответчик вновь уведомил истца о нарушении условия договора купли-продажи об ассортименте и предложил вывезти непринятый товар. Данные документы также приняты работником истца, о чем имеются подтверждающие подпись и дата на обоих документах.

По мнению ответчика, какими-либо иными доказательствами, кроме представленных им документов, данные обстоятельства подтверждены быть не могут. Поэтому в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявка на поставку фотографической техники от 05.02.2007, заявление от 02.04.2007, ответ на претензию от 21.03.3008 являются допустимыми доказательствами по делу.

Предприниматель полагает, что в отсутствие установленных действующим законодательством специальных правил принятия входящей корреспонденции для коммерческих организаций, регламентирующих обязательную расшифровку подписи с указанием должностного положения лица и наличие печати или штампа предприятия нa копии документа, остающейся у заявителя, наличие даты и подписи сотрудника истца достаточно для установления факта получения истцом данных документов.

Доказательств обратного, то есть неполучения указанных документов, истцом не представлено.

Поскольку истец поставил в адрес ответчика товар с нарушением условия договора об ассортименте, ответчик в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял фотообъектив марки CANON EF 70-200 f/4L IS USM стоимостью 54600 руб. на ответственное хранение, о чем уведомил истца надлежащим образом, в связи с чем, по мнению предпринимателя, судам следовало применить нормы п. 1-3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключить стоимость фотообъектива марки CANON EF 70-200 f/4L IS USM из размера задолженности ответчика перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами истцом (поставщик) ответчику (покупатель) произведена поставка товара: фотоаппарат и фотообъективы (в том числе фотообъектив марки CANON EF 70-200 f/4L IS USM) на сумму 236300 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.03.2007 N ТП-3010041, от 13.03.2007 N ТП-0012472, от 26.03.2007 N ТП-0014596, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от 02.03.2007 N 61, от 13.03.2007 N 63, от 26.03.2007 N 65.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено частично в сумме 173650 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2008 N 00049, от 17.03.2008 N 00056, а претензия от 27.01.2009 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 62650 руб. оставлена без ответа, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договоров. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт исполнения обществом обязательств по передаче товара на сумму 236300 руб. подтвержден товарными накладными, товар принят ответчиком и частично оплачен. Отношения между сторонами суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 62650 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2009 по делу N А34-1298/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Надежды Степановны - без удовлетворения.