Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10784/09-С3 по делу N А76-9017/2009-34-107/60-147/32-186 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, а также отсутствуют доказательства возврата аванса истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10784/09-С3 по делу N А76-9017/2009-34-107/60-147/32-186

Дело N А76-9017/2009-34-107/60-147/32-186

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное объединение" (далее - общество "Горное объединение", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-9017/2009-34-107/60-147/32-186 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Себряковцемент" (далее - общество "Себряковцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Горное объединение" о взыскании основного долга в сумме 1533781 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304625 руб. 06 коп.

Решением суда от 28.08.2009 (судья Сотникова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Горное объединение" в пользу общества "Себряковцемент" взысканы основной долг в сумме 1229156 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101541 руб. 69 коп. и 19165 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горное объединение" просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали договор поставки от 05.07.2006 N 4225 незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Себряковцемент" просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, указывает, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 06.09.2006 N 244, от 07.09.2006 N 255, от 21.09.2006 N 472, от 17.10.2006 N 978 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 4168226 руб. 15 коп. за поставку товара (гранулированного шлака).

Ответчиком по товарным накладным от 30.08.2006 N 16, от 15.09.2006 N 17, от 20.09.2006 N 18, от 21.09.2006 N 19, от 29.09.2006 N 20, от 30.09.2006 N 21, от 06.10.2006 N 23, от 09.10.2006 N 24 истцу отгружен товар (гранулированный шлак) на общую сумму 2889069 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2007 N ИК-8/4025 с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар.

Платежным поручением от 25.12.2007 N 98 ответчик перечислил на расчетный счет истца 50000 руб.

Основанием для обращения общества "Себряковцемент" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "Горное объединение" обязанности по возврату всей суммы за недопоставленный товар.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 395, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, а также отсутствуют доказательства возврата предварительной оплаты истцу.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 05.07.2006 N 4225 заключен, так как стороны согласовали все существенные условия, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 ст. 465 Кодекса установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Поскольку судами установлено, что сторонами при заключении договора поставки от 05.07.2006 N 4225 не достигнуто соглашение о количестве поставляемого товара, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворена кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-9017/2009-34-107/60-147/32-186 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горное объединение" - без удовлетворения.