Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10783/09-С3 по делу N А60-16661/2009-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий сделки, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10783/09-С3 по делу N А60-16661/2009-С6

Дело N А60-16661/2009-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-16661/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НГТ-Строй" - Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 99);

закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", истец) - Бытова Н.С. (доверенность от 01.09.2009).

Общество "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НГТ-Строй" о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 2002460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531903 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23527 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2009 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "НГТ-Строй" в пользу общества "Агрогаз" взыскано 2470535 руб. 02 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 2002460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2007 по 21.07.2009 в сумме 468075 руб. 02 коп., 23527 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГТ-Строй" просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств. По мнению заявителя кассационной жалобы, акты приема передачи техники от 31.05.2007 не относятся к договору купли-продажи от 01.06.2007 N 34/07, и, следовательно, не доказывают факт получения ответчиком товара. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку им в адрес истца было направлено заявление от 27.01.2009 о списании взаимной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрогаз" просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агрогаз" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрогазстрой плюс" (переименовано в общество "СГТ-Строй", покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2007 N 34/07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику: экскаватор FH 270-3 1997 года выпуска, государственный номер СВ 9194; экскаватор ЭО-2626 (на базе трактора МТЗ-82) 2006 года выпуска, государственный номер СЕ 8681; машину землеройную цепную МЗЦ-75 2005 года выпуска, государственный номер СЕ 5254.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 01.06.2007 N 34/07 общая стоимость техники по договору составляет 2002460 руб.

Покупатель производит оплату в течение 5 дней с момента заключения договора.

Истец на основании приемо-сдаточных актов от 31.05.2007 передал ответчику технику, указанную в договоре купли-продажи от 01.06.2007 N 34/07.

Основанием для обращения общества "Агрогаз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "НГТ-Строй" обязанности по оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Довод ответчика о том, что приемо-сдаточные акты от 31.05.2007 не относятся к договору купли-продажи от 01.06.2007 N 34/07, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Судами установлено, что спорные приемо-сдаточные акты содержат сведения о наименовании, количестве, а также идентифицирующие признаки (в том числе государственные номера), полностью совпадающие со сведениями, указанными в договоре купли-продажи от 01.06.2007 N 34/07.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Следовательно, довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе, о зачете встречных однородных требований также не может быть принят, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец от ответчика заявления о зачете не получал.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N A60-16661/2009-C6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.