Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10839/09-С3 по делу N А76-5481/2009-21-466 Суд удовлетворил требование о расторжении договора финансовой аренды, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче имущества, являющего предметом сделки, а также договор не расторгнут сторонами в связи с отсутствием полного и безоговорочного акцепта проекта соглашения о расторжении договора лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10839/09-С3 по делу N А76-5481/2009-21-466

Дело N А76-5481/2009-21-466

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Инновационный капитал" (далее - компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5481/2009-21-466 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Кыштымский электромеханический завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к компании о расторжении договора лизинга от 18.08.2008 N 211-кэ и взыскании 425500 руб.

Решением суда от 17.07.2009 (судья Вяткин О.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 668, п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не исследован вопрос наличия вины ответчика в несоблюдении сроков передачи предмета лизинга. Поскольку поставщик определен лизингополучателем (истцом), ответчик не должен отвечать за выполнение поставщиком обязанностей, вытекающих из договора поставки. Кроме того, по мнению ответчика, договор лизинга от 18.08.2008 N 211-кэ расторгнут соглашением от 02.02.2009, в котором также урегулирован вопрос о возврате истцу аванса в сумме 425000 руб.

Истцом отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между компанией (лизингодатель) и заводом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.08.2008 N 211-кэ, по условиям которого лизингодатель сдает, а лизингополучатель берет в лизинг у лизингодателя имущество. Указанное в спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору, и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора лизинга от 18.08.2008 N 311-кэ лизингодатель заключает с ООО "Эконика-Техно" ОП г. Челябинск договор поставки имущества согласно спецификации. Имущество приобретается с целью последующей сдачи в лизинг лизингополучателю. Поставщик имущества определяется лизингополучателем. Лизингодатель сообщает лизингополучателю о приобретении имущества в течение 3-х дней.

Пунктом 1.4 договора лизинга от 18.08.2008 N 311-кэ лизингодатель не несет ответственности перед лизингополучателем по требованиям, вытекающим из договора поставки.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2677494 руб. Авансовый платеж в сумме 642000 руб. лизингополучатель уплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания договора ( п. 3.2 договора лизинга от 18.08.2008 N 311-кэ).

На основании п. 4.1 договора лизинга от 18.08.2008 N 311-кэ после письменного уведомления поставщика о готовности имущества к передаче, уполномоченные представители лизингополучателя и лизингодателя производят приемку имущества.

В спецификации от 18.08.2008 N 269273-1-1/КП-211-кэ стороны согласовали предмет договора лизинга от 18.08.2008 N 311-кэ.

Компанией заключен договор 18.08.2008 N 269273-1-1/КП-211-кэ с обществом с ограниченной ответственностью "Эконика-ТЕХНО" ОП г. Челябинск на поставку продукции производственно-технического назначения, указанную в спецификации от 18.08.2008 N 269273-1-1/КП-211-кэ.

Платежным поручением от 21.08.2008 N 512 завод перечислил на расчетный счет компании авансовый платеж в сумме 642000 руб.

Поскольку в установленный срок имущество ответчиком передано не было, истец направил в его адрес предложение о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Платежным поручением от 23.01.2009 N 26 ответчик перечислил истцу часть авансового платежа в сумме 216 500 руб. Предложение о расторжении договора лизинга от 18.08.2008 N 311-кэ оставлено ответчиком без ответа.

Факт неисполнения компанией обязанностей, предусмотренных договором лизинга от 18.08.2008 N 311-кэ, послужил основанием для обращения завода в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче имущества, являющего предметом договора лизинга, а также из того, что соглашением от 02.02.2009 договор лизинга от 18.08.2008 N 311-кэ сторонами не расторгнут в связи с отсутствием полного и безоговорочного акцепта проекта соглашения о расторжении договора.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что договор лизинга от 18.08.2008 N 311-кэ в части передачи лизингополучателю предмета договора не был исполнен в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Эконика-ТЕХНО" ОП г. Челябинск в части оплаты товара.

Ссылка ответчика на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 N А76-14319/2009-3-557 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Эконика-ТЕХНО" ОП г. Челябинск о расторжении договора от 18.08.2008 N 269273-1-1/КП-211-КЭ и взыскании предварительной оплаты в сумме 425 500 руб. не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении договорных отношений.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор лизинга от 18.08.2008 N 211-кэ расторгнут соглашением сторон от 02.02.2009, подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предложение истца о расторжении договора лизинга не было акцептовано ответчиком.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5481/2009-21-466 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Инновационный капитал" - без удовлетворения.