Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10840/09-С3 по делу N А76-10600/2009-65-149 Требование о взыскании неустойки по поставке продукции оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования об уплате неустойки в части ее увеличения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10840/09-С3 по делу N А76-10600/2009-65-149

Дело N А76-10600/2009-65-149

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" (далее - общество "Ормето-ЮУМЗ", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-10600/2009-65-149 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в адрес сторон копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ормето-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции и транспортных расходов в сумме 533503 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 244585 руб. 59 коп., неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 988 руб. 82 коп.

Определением суда от 29.07.2009 (судья Воронов В.П.) исковое заявление в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 81480 руб. 09 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ормето-ЮУМЗ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 25.03.2009 N 67/2441 с требованием оплатить основной долг и уплатить пени за нарушение срока оплаты в сумме, рассчитанной на момент выставления указанной претензии, то есть обязательный досудебный порядок соблюден истцом, увеличение размера неустойки является логичным последствием дальнейшего неисполнения обязательства, а не новым требованием.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 20.05.2008 N 58/2214-501/08 истец (поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а ответчик (покупатель) обязался оплатить и принять указанную продукцию на условиях договора.

Во исполнение условий договора общество "Ормето-ЮУМЗ" передало обществу "ЧМК" товар по товарной накладной от 31.12.2008 N 1830/308, для оплаты выставило счет-фактуру от 31.12.2008 N 1830.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору продавец направил претензию от 25.03.2009 N 67/2441 с требованием погасить основной долг за поставленную продукцию и понесенные транспортные расходы, а также уплатить неустойку за нарушение срока оплаты продукции в сумме 163105 руб. 50 коп, начисленную за период с 27.01.2009 по 24.03.2009, и за несвоевременную оплату транспортных средств в сумме 703 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Претензия получена ответчиком 01.04.2009 и оставлена без ответа.

Неисполнение обществом "ЧМК" обязательства по оплате товара, уплате неустойки послужило основанием для обращения общества "Ормето-ЮУМЗ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 81480 руб. 09 коп., суды исходили из того, что истцом не соблюден в указанной части установленный договором досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора поставки от 20.05.2008 N 58/2214-501/08 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением претензионного порядка, со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Предварительный претензионный порядок разрешения споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по договору, является обязательным (п. 7.2 договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в направленной в адрес ответчика претензии истец потребовал уплатить неустойку за нарушение срока оплаты продукции в сумме 163105 руб. 50 коп., начисленную за период с 27.01.2009 по 24.03.2009.

В иске заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 244585 руб. 59 коп., начисленной за период с 28.01.2009 по 14.05.2009.

Поскольку обществом "Ормето-ЮУМЗ" не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования об уплате неустойки в части ее увеличения на сумму 81480 руб. 09 коп., суды правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения в этой части.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-10600/2009-65-149 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" - без удовлетворения.