Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-4088/09-С3 по делу N А76-28798/2008-17-597/141 Поскольку в качестве обстоятельств по делу не исследовался вопрос, решение которого необходимо для вынесения законного судебного акта, судом первой инстанции правомерно возобновлено исследование доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-4088/09-С3 по делу N А76-28798/2008-17-597/141

Дело N А76-28798/2008-17-597/141

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-4088/09-С3 по делу N А76-28798/2008-17-597/141/225

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4088/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие "Спецавтохозяйство", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу N А76-28798/2008-17-597/141 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по тому же делу по иску предприятия "Спецавтохозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "Уралтрак", ответчик) о взыскании 2775126 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод гидравлических трансмиссий" (далее - общество "Уральский завод гидравлических трансмиссий").

В судебном заседании приняли участие представители предприятия "Спецавтохозяйство" - Сокольский В.В. (доверенность от 18.08.2008), Лебедев А.А. (доверенность от 06.04.2009).

Представители общества "Уралтрак" и общества "Уральский завод гидравлических трансмиссий", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Уралтрак" 2396600 руб. задолженности по договору поставки N 224-К за поставку товара ненадлежащего качества, 40000 руб. стоимости транспортировки изделия, 5028 руб. затрат на командировки, 333498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2775126 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 руб., начисляемых ежедневно с 17.12.2008 до принятия судом решения.

Определением суда от 18.09.2009 (судья Холщигина Д.М.) производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза гидронасосов марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SО4978, находящихся у общества "Уральский завод гидравлических трансмиссий" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3. Проведение экспертизы поручено Курганской Торгово-промышленной палате.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Спецавтохозяйство" просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность возобновления судом исследования дополнительных доказательств по делу. В обоснование жалобы указано на то, что истцом не предъявлялись претензии к качеству установленных на компактор гидронасосов, а к пояснениям третьего лица о том, какие гидронасосы установлены на компактор, следует отнестись более критично. По мнению истца, в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе затребовал вновь полученные доказательства у закрытого акционерного общества "Абинск-ЧТЗ-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Тагилспецтранс". Суд не учел, что истец возражал относительно удовлетворения ходатайства общества "Уралтрак" о назначении экспертизы, предмет экспертизы, гидронасосы, добыты ответчиком незаконным путем и удерживаются в течение полутора лет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтрак" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание истцом задолженности по договору поставки N 224-К в размере 2396600 руб., возникшей вследствие поставки товара - бульдозера-компактора БКК-1 ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы гидронасосов марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264SO4975 и H2X264SO4976.

Поскольку ввиду обжалования сторонами указанного определения судебно-техническая экспертиза не проведена, суд первой инстанции определением от 14.09.2009 возобновил производство по делу. В судебном заседании судом объявлялся перерыв, после перерыва возобновилось исследование доказательств по делу, а также до сведения лиц, участвующих в деле, доведена информация о вновь поступивших доказательствах, а именно об ответах закрытого акционерного общества "Абинск-ЧТЗ-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Тагилспецтранс" на судебные запросы.

Учитывая содержание данных ответов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом судебно-технической экспертизы должны быть гидронасосы марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978.

Поскольку судебно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 17.04.2009, не проводилась по причине обжалования указанного определения о приостановлении производства по делу в кассационный суд, суд первой инстанции определением от 18.09.2009 назначил судебно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку вопрос о качестве поставленного ответчиком истцу бульдозера-компактора БКК-1 имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, зависит от проверки качества установленных на товаре гидронасосов, проведение которой требует специальных знаний, судом правомерно приостановлено производство по делу в связи с необходимостью проведения судебно-технической экспертизы.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены положения ст. 165, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае в качестве обстоятельств по делу не исследовался вопрос о некачественности гидронасосов марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978, решение которого необходимо для вынесения законного судебного акта, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возобновлено исследование доказательств.

Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу N А76-28798/2008-17-597/141 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.