Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10925/09-С5 по делу N А60-12370/2009-С4 Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости энергоресурсов в полном объеме, суды правомерно взыскали задолженность по оплате тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10925/09-С5 по делу N А60-12370/2009-С4

Дело N А60-12370/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" (далее - общество "Управляющая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-12370/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Городское Теплоэнергетическое предприятие" (далее - предприятие ГорТЭП") - Медведев А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1-09/д).

Предприятие "ГорТЭП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания" о взыскании 3780890 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя, поставленных в период с 01.10.2008 по 31.01.2009 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "Расчетно-кассовый центр"), администрация городского округа Красноуральск (далее - администрация), муниципальное учреждение "Муниципальный заказчик" (далее - учреждение "Муниципальный заказчик").

В ходе судебного разбирательства общество "Управляющая компания" предъявило встречное исковое требование к предприятию "ГорТЭП" о признании недействительным договора от 01.09.2008 N 121-08/тг как притворной сделки (с учетом отказа от требований в части применения последствий недействительности указанной сделки, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2009 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Управляющая компания" в пользу предприятия "ГорТЭП" взысканы 3780890 руб. 60 коп. основного долга, а также 30404 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества "Управляющая компания" к предприятию "ГорТЭП" о признании недействительным договора от 01.09.2008 N 121-08/тг как притворной сделки отказано. В части встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки (договора от 01.09.2008 N 121-08/тг) производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Соларева О.Ф., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора ст. 8, 168, 421, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ст. 71, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом расчет количества поставленной тепловой энергии, составленный с применением Методических указаний, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и недоказанным. Заявитель считает, что общество "Расчетно-кассовый центр" не в полном объеме перечислило поставщику коммунальных услуг денежные средства, полученные от населения за поставленный энергоресурс. Заявитель жалобы полагает, что все сделки, заключенные предприятием "ГорТЭП", являются недействительными, поскольку оно осуществляет деятельность, не указанную в его уставе. Общество "Управляющая компания" ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие "ГорТЭП" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории г. Красноуральск Свердловской области.

На основании договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.12.2002 N 09/12-хв Комитет по управлению имуществом муниципального образования "г. Красноуральск" передал предприятию "ГорТЭП" по акту приема-передачи в хозяйственное ведение муниципальное имущество, указанное в приложении, в том числе здания котельных, теплосети. Дополнительными соглашениями к данному договору срок его действия продлен до 03.12.2012.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов г. Красноуральска, что подтверждается реестром договоров управления многоквартирными домами (т. 2, л.д. 72-73), протоколами общего собрания жителей многоквартирного дома по ул. Каляева, 30 (т. 2, л.д.74), договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 14.12.2006, 24.10.2005 (т. 2, л.д. 75, 77-78).

Между предприятием "ГорТЭП" (энергоснабжающая организация) и обществом "Управляющая компания" (абонент) 01.09.2008 заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 121-08/тг (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий). В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязуется подать (продать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также специально подготовленный теплоноситель - химочищенную воду, необходимую для заполнения и подпитки системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) абонента, перечень которых приведен в приложении N 1 настоящему договору, а абонент обязуется принять (купить) тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель (химочищенную воду) для заполнения и подпитки системы отопления, оплатив данные энергоресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 3.1 данного договора стороны предусмотрели, что количество отпускаемой энергоснабжающей организацией в многоквартирные дома тепловой энергии и химочищенной воды определяется согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета, количество определяется в календарном году с разбивкой по месяцам согласно приложениям N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению (приложение N 1) произведен на основании Методических указаний по заполнению энергетического паспорта организаций, утвержденных решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.01.2001 N 22. Расчет распределения специального подготовленного теплоносителя (приложение N 2) произведен на основании методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий им. К. Д. Памфилова.

Приборы коммерческого учета на объектах ответчика в спорный период отсутствовали.

Во исполнение условий договора от 01.09.2008 N 121-08/тг в период с октября 2008 по январь 2009 года предприятие "ГорТЭП" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также химочищенной воды на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении общества "Управляющая компания".

Оплата потребленного коммунального ресурса за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 производилась частично населением через общество "Расчетно-кассовый центр", осуществляющее перечисление денежных средств истцу по агентскому договору от 01.05.2004 N 75. Согласно представленным обществом "Расчетно-кассовый центр" данным в указанный период население произвело оплату потребленного коммунального ресурса на сумму 4612958 руб. 91 коп., сумма перечисленных льгот составила 1620396 руб. 97 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в сумме 3780890 руб. 60 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Указывая на то, что договор от 01.09.2008 N 121-08/тг преследовал цель прикрыть сделки по прямой реализации тепловой энергии населению со сбором платежей через своего агента, ответчик предъявил встречное исковое требование о признании данного договора недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции руководствовались ст. 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности ответчика, являющегося в соответствии со ст. 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, производить оплату ресурсоснабжающей организации поставленной тепловой энергии и теплоносителя в заявленном истцом объеме (п. 3, 49 Правил N 307, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суды исходили из того, что перечисление части денежных средств населением непосредственно истцу не освобождает ответчика от обязанности оплатить весь фактический объем оказанных услуг. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судами отсутствием правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав условия договора от 01.09.2008 N 121-08/тг по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сторонами при заключении указанного договора в п. 3.1 согласован порядок определения величины потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепловой энергии.

По расчету истца, произведенного с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 31.12.2008 N 170-ПК для жилищных потребителей, и тарифов на химочищенную воду, утвержденных решениями Думы городского округа Красноуральск от 19.11.2007 N 643, от 14.11.2008 N 191, с учетом суммы, оплаченной населением и перечисленной истцу третьим лицом, уточненный размер задолженности ответчика за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 составляет 3780890 руб. 60 коп.

Проверив расчет количества ресурса, представленный предприятием "ГорТЭП", и оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии заявленного расчета истца условиям договора и о доказанности потребления ответчиком энергоресурсов в заявленном объеме.

Поскольку общество "Управляющая компания" не представило доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости энергоресурсов в полном объеме, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Установив в материалах дела отсутствие доказательств совершения притворной сделки (ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание направленность волеизъявления сторон на передачу энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя для целей отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет количества тепловой энергии, составленный истцом на основании п. 3.1 договора от 01.09.2008 N 121-08/тг, противоречит ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Судебными инстанциями установлено, что расчет взыскиваемой задолженности произведен в соответствии с порядком исчисления величины ресурса, согласованного сторонами при заключении вышеназванного договора и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того расчет количества поставленной тепловой энергии ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, представленный в суде апелляционной инстанции контррасчет задолженности документально не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-12370/2009-С4 также отклоняется, поскольку наличие в производстве арбитражного суда иска о признании п. 3.1 договора от 01.09.2008 N 121-08/тг недействительным не являлось препятствием для рассмотрения настоящего спора, при разрешении которого судом приняты во внимание и оценены доводы ответчика в отношении названного договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о недоказанности размера исковых требований, о ничтожности всех сделок, заключенных истцом), сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-12370/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" - без удовлетворения.