Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10866/09-С4 по делу N А60-31989/2008-С11 Поскольку предусмотренный договором поставки размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период, а также учитывая, что из материалов дела не усматривается, какие отрицательные последствия и в каком объеме наступили для заявителя ввиду нарушения должником обязательств по поставке товара, вывод суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера неустойки правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10866/09-С4 по делу N А60-31989/2008-С11

Дело N А60-31989/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 г. N А60-2526/2010-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-999/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-546/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафоноводрев" (далее - общество "Сафоноводрев") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А60-31989/2008-С11 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (далее - общество "Лесмаркет") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении общества "Лесмаркет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сивков С.Ю. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Лесмаркет" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2009.

Решением суда от 31.07.2009 общество "Лесмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Общество "Сафоноводрев" 07.04.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1831336 руб. 99 коп., из них 824530 руб. - предварительная оплата товара по договору купли-продажи от 02.08.2007 N 16-Л, 672047 руб. 81 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по отгрузке товара, 334759 руб. 18 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату предварительной оплаты товара.

Определением суда от 02.09.2009 (судья Койнова Н.В.) требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Сафоноводрев" в сумме 924530 руб., в том числе 824530 руб. основного долга и 100000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по отгрузке товара, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во включении требований в сумме 334759 руб. 18 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату предоплаты в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сафоноводрев" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части уменьшения размера неустойки за неисполнение обязательства по отгрузке товара до 100000 руб. и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 334759 руб. 18 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату предоплаты. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно произвел расчет неустойки за неисполнение обязательств по отгрузке товара исходя из стоимости товара без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и необоснованно уменьшил ее до 100000 руб., доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 672047 руб. 81 коп., рассчитанной с учетом НДС, размеру основного долга в сумме 824530 руб. не имеется. Заявитель кассационной жалобы считает, что условиями п. 5.2 договора предусмотрена неустойка и за неисполнение обязательств по возврату предварительной оплаты, в связи с чем основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 334759 руб. 18 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату предоплаты отсутствовали.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лесмаркет" (продавец) и обществом "Сафоноводрев" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.08.2007 N 16-Л, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (пиломатериал хвойных пород), ассортимент, качество, количество, стоимость и иные характеристики которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость товара включает в себя НДС по ставке 18%, а также стоимость упаковки, маркировки, все расходы по хранению и отгрузке товара.

Покупатель вносит предоплату за товар в полном объеме (100%) за каждую партию отгружаемого товара (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора продавец обязан подготовить товар к отгрузке в согласованном количестве не позднее 21 дня от даты внесения предоплаты покупателем.

За полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по отгрузке товара продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости полностью или частично несвоевременно отгруженного или неотгруженного товара (п. 5.3 договора).

В п. 5.2 договора стороны определили, что за полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% в день от несвоевременно оплаченной или неоплаченной суммы.

Ссылаясь на то, что предоплата за первую и вторую партию товара была произведена в общей сумме 1365000 руб., общество "Лесмаркет" исполнило свои обязательства по поставке первой и второй партии товара частично, товар на сумму 824530 руб. не поставлен, общество "Сафоноводрев" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Лесмаркет" 824530 руб. задолженности по возврату предоплаты, а также 672047 руб. 81 коп. неустойки за неисполнение обязательства по отгрузке товара, начисленной на основании п. 5.3 договора, за период с 24.08.2007 по 07.04.2009 и 334759 руб. 18 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату предварительной оплаты товара, начисленной на основании п. 5.2 договора, за период с 20.08.2008 по 07.04.2009.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование требования, суд первой инстанции установил, что общество "Сафоноводрев" платежным поручением от 03.08.2007 N 1067 перечислило должнику 315000 руб. предоплаты за первую партию товара, согласованную в спецификации от 02.08.2007, платежным поручением от 06.09.2007 N 1228 перечислило 1050000 руб. за вторую партию товара, согласованную в приложении от 05.09.2007 N 2, всего перечислено 1365000 руб.

Согласно товарной накладной от 17.08.2007 N 17 должником поставлена первая партия товара на сумму 276360 руб., по товарной накладной от 04.12.2007 N 87 поставлена вторая партия товара на сумму 264110 руб., всего на сумму 540470 руб.

Установив, что в материалах дела не имеется доказательств поставки товара на сумму 824 530 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование по возврату предоплаты в сумме 824530 руб. заявлено обществом "Сафоноводрев" обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем правомерно включил требование в названной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая требование в части неустойки в сумме 672047 руб. 81 коп. за неисполнение обязательства по отгрузке товара, начисленной на основании п. 5.3 договора, за период с 24.08.2007 по 07.04.2009, суд первой инстанции, учитывая условия п. 4.3 договора о сроках поставки товара, установил, что основания для ее начисления имеются, поскольку первая партия товара на сумму 276360 руб. и вторая партия товара на сумму 264110 руб. поставлены с нарушением установленного срока, товар на сумму 824530 руб. должником не поставлен.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом условия п. 4.3 договора о поставке товара в срок не позднее 21 дня от даты внесения предоплаты покупателем, данная неустойка подлежит начислению, начиная с 25.08.2007 на стоимость недопоставленного товара первой партии, предоплата в отношении которого внесена покупателем 03.08.2007, и начиная с 28.09.2007 на стоимость недопоставленного товара второй партии, оплаченного покупателем 06.09.2007, при этом неустойка начисляется на сумму долга без НДС и составит за период с 25.08.2007 по 07.04.2009 сумму 568502 руб. 16 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара, что соответствует 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период (ставка не превышала 13% годовых), а также учитывая, что из материалов дела не усматривается, какие отрицательные последствия и в каком объеме наступили для заявителя ввиду нарушения должником обязательств по поставке товара, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил размер неустойки до 100000 руб.

В отношении неустойки в сумме 334759 руб. 18 коп. за неисполнение обязательства по возврату предоплаты, начисленной обществом "Сафоноводрев" на основании п. 5.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания п. 5.2 договора не усматривается, что сторонами предусмотрена неустойка за невозврат предоплаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования в названной части.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника 824530 руб. основного долга и 100000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по отгрузке товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 824530 руб. основного долга и отсутствии оснований для удовлетворения требования в отношении неустойки в сумме 334759 руб. 18 коп. за неисполнение обязательства по возврату предоплаты, поскольку договор купли-продажи от 02.08.2007 не содержит условия о начислении неустойки за невозврат предоплаты.

В отношении неустойки за неисполнение обязательства по отгрузке товара суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что кредитором правомерно начислена неустойка на сумму долга с НДС, поскольку отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми и сумма НДС является составной частью стоимости товара и не должна исключаться из стоимости товара при расчете неустойки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Судом апелляционной инстанции указано на ошибочность исчисления судом первой инстанции неустойки исходя из суммы долга без НДС, между тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что является основанием для ее уменьшения, в связи с чем оставил без изменения определение суда первой инстанции в названной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судами размера неустойки за неисполнение обязательства по отгрузке товара до 100000 руб. и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в отношении неустойки за невозврат предоплаты, начисленной на основании п. 5.2 договора, не принимаются.

Выводы судов о явной несоразмерности размера неустойки за неисполнение обязательства по отгрузке товара последствиям нарушения обязательства мотивированы, сделаны исходя из обстоятельств дела и не противоречат ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия п. 5.2 договора и принимая во внимание его буквальное толкование в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что из его содержания не усматривается условия о начислении неустойки за невозврат предоплаты.

Названные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-31989/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафоноводрев" - без удовлетворения.