Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-5318/09-С4 по делу N А60-37703/2008-С11 Так как заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы в части отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-5318/09-С4 по делу N А60-37703/2008-С11

Дело N А60-37703/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феррон плюс" (далее - общество "Феррон плюс") Семенова Сергея Валерьевича и конкурсного кредитора Степанова Антона Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-37703/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Феррон плюс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Главатских В.В. и его представитель Монкевич П.И. (доверенность от 15.05.2009);

и представители:

конкурсного управляющего общества "Феррон плюс" Семенова С.В. - Артемова Н.А. (доверенность от 12.09.2009 N 002/юр), Шалипа Е.В. (доверенность от 12.09.2009 N 002/юр);

Степанова А.А. - Попов К.А. (доверенность от 15.04.2009 N 4-6772);

Федеральной налоговой службы - Ордов А.А. (доверенность от 21.09.2009 N 1-7375).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 в отношении общества "Феррон плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов С.В.

Главатских Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Семенова С.В., в которой ссылается на то, что временным управляющим ненадлежащим образом проведен финансовый анализ состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не соответствует действительности, и просит отстранить Семенова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 20.08.2009 (судьи Рогожина О.В., Журавлев Ю.А., Артепалихина М.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда отменено; жалоба Главатских В.В. на ненадлежащее исполнение Семеновым С.В. обязанностей временного управляющего удовлетворена частично; проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Феррон плюс", проведенная Семеновым С.В., признана ненадлежащим исполнением Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества "Феррон плюс" Семенов С.В. и конкурсный кредитор Степанов А.А. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о преднамеренности банкротства должника, о том, что договор займа от 26.12.2006, заключенный должником с закрытым акционерным обществом "ПО "Феррон" (далее - общество "ПО "Феррон"), не соответствует рыночным условиям и заключен на заведомо невыгодных условиях, сделаны без учета экономической ситуации в регионе деятельности должника в период заключения договора и без учета того, что доход от исполнения договора для должника составит 748718 руб. 75 коп. Заявители считают, что в силу положений ст. 24, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по проведению финансового анализа должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства возложена на временного управляющего, арбитражный суд не вправе самостоятельно делать заключение о преднамеренности банкротства должника. Кроме того, по мнению заявителей кассационных жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у бывшего участника общества "Феррон плюс" Главатских В.В., являющегося лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, права на подачу жалобы на действия временного управляющего, не соответствует ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Феррон плюс" создано в 2001 г. двумя учредителями Степановым А.А. и Главатских В.В., каждому из которых принадлежало по 50% уставного капитала общества, обязанности директора общества исполнял Степанов А.А.

Главатских В.В. на основании заявления от 05.12.2006 вышел из состава участников общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2008 по делу N А60-15385/2007 с общества "Феррон плюс" в пользу Главатских В.В. взыскано 7228500 руб. действительной стоимости доли и 586562 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 в отношении общества "Феррон плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов С.В.

Определением суда от 17.04.2009 Главатских В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требований, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2008 по делу N А60-15385/2007, со ссылкой на то, что данные требования происходят из его участия в обществе "Феррон плюс" и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Семеновым С.В. проведен финансовый анализ общества "Феррон Плюс" и выполнено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Феррон плюс", согласно выводам которого признаки преднамеренного и фиктивного банкротства общества "Феррон плюс" отсутствуют.

Полагая, что временным управляющим ненадлежащим образом выполнено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, Главатских В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Семенова С.В., в которой просит отстранить Семенова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

В обоснование своей жалобы Главатских В.В. ссылается на то, что руководитель общества "Феррон плюс" Степанов А.А. преднамеренно привел общество к банкротству, о чем свидетельствуют договоры займа, заключенные Степановым А.А. с обществом "Феррон плюс" в лице директора Степанова А.А., считает, что временным управляющим не проведен надлежащий анализ названных сделок, приходные и расходные кассовые ордера не подтверждают факт получения обществом от Степанова А.А. денежных средств, договоры займа являются мнимыми сделками, которые заключены Степановым А.А., являющимся единственным участником общества и его директором, с целью искусственного создания кредиторской задолженности перед ним, инициирования процедуры банкротства общества и с целью сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15385/2007-С4 о взыскании с общества в пользу Главатских В.В. 8282859 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, исходя из того, что доказательств несоответствия выводов временного управляющего, сделанных при выполнении заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, фактическим обстоятельствам дела заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а так же отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ввиду того, что заявитель - Главатских В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не вправе заявлять указанное ходатайство в порядке ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Главатских В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому оснований для удовлетворения его ходатайства об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего не имеется, указав на то, что в силу п. 3 ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен судом только в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу Главатских В.В. на действия временного управляющего, исходя из того, что Главатских В.В. является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Феррон плюс", поскольку является кредитором общества "Феррон плюс", так как его требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем он вправе в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращаться в суд с жалобой на действия временного управляющего.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции удовлетворил ее и признал проведенную Семеновым С.В. проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Феррон плюс" ненадлежащим исполнением Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ 47ми сделок, заключенных должником, установил, что, заключая договоры займа в период с 2007 по 2008 г. Степанов А.А. как руководитель общества "Феррон плюс" осознавал, что при наличии заключенных с ООО "Август" договоров на ремонт помещений и наличии обязательств перед Главатских В.В. должник не будет располагать объективной возможностью возвратить заемные средства, систематические действия Степанова А.А. по финансированию общества "Феррон плюс" за счет своих личных средств на условиях договоров займа не соответствуют рыночным условиям и обычаям делового оборота, то есть сделки совершались на условиях, не соответствующих рыночным, что в соответствии с п. 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, свидетельствует о наличии у общества "Феррон плюс" признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, как видно из содержания постановления суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции самостоятельно проведен анализ соответствия финансового состояния должника рыночным условиям и установлено наличие у должника признаков преднамеренного банкротства.

Между тем в силу п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по проведению финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Суду не предоставлено полномочий самостоятельно осуществлять анализ финансового состояния должника и устанавливать наличие у должника признаков преднамеренного банкротства.

Суд в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценивает действия временного управляющего и устанавливает соответствие их требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы заявителя жалобы на действия временного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установил, что доказательств несоответствия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Феррон плюс", выполненного временным управляющим, требованиям, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в материалах дела не имеется, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не обоснованы документально.

Установив, что заявитель жалобы Главатских В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы в части отстранения Семенова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, ссылаясь на то, что в силу п. 3 ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом заявлять ходатайство об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей обладают только лица, участвующие в деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Главатских В.В. соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-37703/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по названному делу оставить в силе.