Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10862/09-С4 по делу N А60-4638/2009-С2 Поскольку на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство их субъектный состав не совпадал, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10862/09-С4 по делу N А60-4638/2009-С2

Дело N А60-4638/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-10862/09-С4 по делу N А60-4638/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее - общество "Ресторан "Большой Урал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А60-4638/2009-С2 по иску общества "Ресторан "Большой Урал" к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 (далее - Сбербанк), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" (далее - общество "ЕМ САМ"), Доронин Алексей Павлович, о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.02.2008 N 6366.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Ресторан "Большой Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.02.2008 N 6366.

Определением суда от 27.04.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЕМ САМ".

Определением суда от 22.10.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доронин А.П.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство об объединении данного дела с имеющимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-47562/2009 по иску Доронина А.П. к обществу "Ресторан "Большой Урал" и к Сбербанку, третье лицо - общество "ЕМ САМ", о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.02.2008 N 6366.

Определением суда от 22.10.2009 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) определение от 22.10.2009 об отказе в объединении дел оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ресторан "Большой Урал" просит определение суда первой инстанции от 22.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции 20.11.2009 отменить, вынести новый судебный акт об объединении дел N А60-4638/2009-С2 и А60-47562/2009-С2 в одно производство, указывая на совпадение предмета и оснований исков, по которым арбитражным судом возбуждены указанные дела. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на то что, объединение дел повлечет затягивание рассмотрения спора не основана на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Привлечение судом Доронина А.П. к участию в деле N А60-4638/2009-С2 в качестве третьего лица после рассмотрения ходатайства об объединении дел, по мнению заявителя, также является существенным нарушением процессуальных норм. Кроме того, общество "Ресторан "Большой Урал" полагает, что судом необоснованно не применена новая редакция ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2.1. ст. 130 Кодекса), вступившая в силу 22.10.2009 и действовавшая на момент обращения истца с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, общество "Ресторан "Большой Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 11.02.2009 к Сбербанку о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.02.2008 N 6366 в связи с крупностью для истца (заемщик) оспариваемой сделки, при совершении которой исполнительный орган названного общества вышел за пределы предоставленных ему Уставом полномочий. Исковое заявление принято судом к производству 19.02.2009, делу присвоен N А60-4638/2009-С2.

Арбитражным судом Свердловской области 21.10.2009 также принято к производству исковое заявление Доронина А.П. к Сбербанку, обществу "Ресторан "Большой Урал", третье лицо - общество "ЕМ САМ", о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.02.2008 N 6366, делу присвоен N А60-47562/2009-С2.

Ссылаясь на совпадение круга лиц, участвующих в названных делах, идентичность оснований и предметов заявленных обществом "Ресторан "Большой Урал" и Дорониным А.П. исков, названное общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела и правильно принято во внимание судом, на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел N А60-4638/2009-С2 и N А60-47562/2009-С2 в одно производство их субъектный состав не совпадал.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд первой инстанции, исходя из временного разрыва в подаче исков обществом "Ресторан "Большой Урал" и Дорониным А.П., стадии рассмотрения дела N A60-4638/2009-C2 и объема совершенных в рамках этого дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В отношении применения ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А60-4638/2009-С2 и N А60-47562/2009-С2 в одно производство.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 22.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 по делу N А60-4638/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" - без удовлетворения.