Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10061/09-С6 по делу N А60-6066/2009-С7 Поскольку спорные программы не являются оценочными версиями, распространяемыми компанией в демонстрационных целях, и общество имело возможность принять меры для обеспечения своей деятельности программными продуктами, полученными на законных основаниях, требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров программных продуктов за незаконное использование каждого из них удовлетворено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10061/09-С6 по делу N А60-6066/2009-С7

Дело N А60-6066/2009-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралгипромез" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-6066/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Соловьев С.В. (доверенность от 27.10.2009 N 62), Фионина И.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 7);

Компании Аутодеск Инкорпорейтед (далее - компания) - Конев Д.В. (доверенность от 03.07.2009);

Михайлова Владимира Анатольевича - Шахова Г.Н. (доверенность от 14.09.2009), Соловьев С.В. (доверенность от 14.09.2009).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 2779418 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено. Иск общества удовлетворен полностью. С общества в пользу компании взыскано 2779418 руб. 40 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс" взыскано 26397 руб. 09 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что Михайлов В.А., будучи начальником строительного отдела N 2 общества, допустил использование нелицензионных программ в коммерческой деятельности общества, действуя без ведома общества и его руководства и вопреки их указаниям, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности постановлением прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении гр. Михайлова В.А. от 30.07.2006. По мнению общества, апелляционный суд не должен был принимать во внимание отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Ковчег" (далее - экспертный центр), в котором указано, что в ходе осмотра на 31 компьютере общества обнаружены 25 экземпляров контрафактных программ, исключительные права на которые принадлежат компании, поскольку судебными актами по делу N А60-17207/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области не установлен факт незаконного использования обществом программного обеспечения, принадлежащего компании. Кроме того, апелляционным судом с общества взысканы судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс", не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при рассмотрении спора, компания обладает исключительными авторскими правами на следующие программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk Architectural Desktop 2004, Discreet 3ds max 5.1. Данные права получены в результате регистрации указанных программ в Агентстве по авторским правам США согласно Закону США об авторском праве.

В соответствии со статьей II Всемирной конвенции об авторском праве (Париж, 24.07.1971) и пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве") на территории Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как 9 июля 1993 г.

Сотрудниками милиции 27.02.2006 на основании постановления начальника СКМ Главного Управления внутренних дел Свердловской области от 26.02.2006 была проведена проверка общества, в ходе которой выявлен факт незаконного использования объектов авторского права, а именно - операционных систем "Windows" и программных продуктов "AutoCAD", исключительные авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт" и компании соответственно, установленных на семи персональных компьютерах, эксплуатируемых обществом.

По факту указанной проверки заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление от 27.02.2006. Органами предварительного следствия установлено, что в период с 01.10.2004 по 27.02.2006 начальник отдела общества Михайлов В.А. допустил незаконное использование при осуществлении коммерческой деятельности общества контрафактных программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт" и компании, в том числе Autodesk AutoCAD 2002 в количестве шести экземпляров, Autodesk AutoCAD 2004 - семи экземпляров, Autodesk AutoCAD 2005 - двух экземпляров, Autodesk Architectural Desktop 2004 - двух экземпляров, Discreet 3ds max 5.1 - одного экземпляра, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам расследования постановлением старшего следователя прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 28.09.2006 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михайлова В.А. прекращены вследствие акта амнистии.

Полагая, что документами, содержащимися в материалах названного уголовного дела, подтверждается факт незаконного использования обществом указанных программ, компания обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на ст. 17, 30, 49 Закона "Об авторском праве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования обществом спорных программ с нарушением действующего законодательства. При этом суд указал, что Михайлов В.А., допустивший использование нелицензионного программного обеспечения, действовал без ведома общества и его руководства, был предупрежден о недопустимости использования в коммерческой деятельности общества контрафактных программ для ЭВМ. Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта Чечета И.А., заключение специалиста от 15.05.2006, изготовленное экспертным центром, и справка специалиста Ведерникова А.В. от 27.02.2006 не содержат сведений о том, на основании чего указанные лица пришли к выводам о контрафактности используемого обществом программного обеспечения, в том числе принадлежащего компании, а также об идентичности используемых обществом программ программам, исключительные права на которые принадлежат компании.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На момент проведения сотрудниками Главного Управления внутренних дел Свердловской области проверки в обществе (27.02.2006) спорные правоотношения регулировались Законом "Об авторском праве" и Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" и ст. 10 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" автору программы для ЭВМ или иному правообладателю принадлежат исключительные права на их использование, в том числе на осуществление и (или) разрешение осуществления воспроизведения и распространения программы для ЭВМ.

В соответствии со ст. 14 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

Апелляционным судом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протокол осмотра места происшествия от 27.02.2006, справка специалиста Ведерникова А.В., привлеченного 27.02.2006 для участия в проведении осмотра персональных компьютеров, находящихся в офисном помещении общества, заключение эксперта Чечета И.А., отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006, подготовленный экспертным центром, письменные объяснения работников строительного отдела N 2 общества, протокол допроса Михайлова В.А. от 28.07.2006.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в указанных документах сведений о том, что на семи системных блоках, установленных в помещении строительного отела N 2 общества, впоследствии изъятых, приобщенных к материалам уголовного дела и подвергнутых экспертизе, установлены программы с признаками контрафактности. У пятнадцати программных продуктов Autodesk AutoCAD различных версий (Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005) имеется один серийный номер (400-12345678), а у двух - серийный номер версии продукта (000-00000000, 111-11111111) не соответствует формату серийных номеров, установленных компанией. Кроме того, на жестких дисках всех семи компьютеров выявлены документы, созданные с использованием спорных программных продуктов, и сведения о времени их создания (изменения) -22.06.2006, 22.11.2005, 26.12.2005, 09.06.2004, 21.02.2006, 03.10.2005, 25.11.2005, 27.12.2005, 12.08.2005.

Спорные программы не являются оценочными версиями, распространяемыми компанией в демонстрационных целях, поскольку использовались на момент проведения 27.02.2006 проверки в течение более чем тридцатидневного срока (период оценки в соответствии с п. 2.2.6 лицензионного договора в отношении программного обеспечения (глобальное соглашение)), на что указывают даты изменения графических документов, созданных работниками общества.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что с использованием спорных программ в период с 09.06.2004 по 22.02.2006 в разное время изготовлены чертежи, предназначенные для различных объектов ряда предприятий.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что обществом без надлежащего разрешения правообладателя - компании -систематически в коммерческих целях использовались программные продукты, исключительные права на которые принадлежат компании.

Судом принято во внимание, что в адрес общества были направлены письмо компании от 04.02.2005 и уведомление Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного Управления внутренних дел Свердловской области от 17.11.2005 N 10/4380, в которых обществу было рекомендовано убедиться, что в деятельности общества используются исключительно лицензионные программные продукты, в том числе те, права на которые принадлежат компании.

Таким образом, при соответствующей степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность принять меры для обеспечения своей деятельности программными продуктами, полученными на законных основаниях.

На основании п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Расчет компенсации, произведенный компанией, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования компании о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров программных продуктов за незаконное использование каждого из них.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Михайлов В.А. действовал не от имени общества и без его ведома, рассмотрен апелляционным судом, которым с учетом обстоятельств настоящего дела и положений ст. 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указано, что общество несет ответственность за действия своих работников. При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в использовании нелицензионных программных продуктов общество в настоящем деле не доказало.

Указание общества на то, что отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006, выполненный экспертным центром, не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ был предметом исследования в деле N А60-17207/2009 Арбитражного суда Свердловской области, по результатам рассмотрения которого компании было отказано в иске к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских права, не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта. Названный отчет не был единственным доказательством использования обществом контрафактных программ для ЭВМ и исследовался апелляционным судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований является законным и отмене не подлежит.

При этом постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В платежных поручениях от 24.02.2009 N 1 (государственная пошлина за рассмотрение искового заявления) и от 15.07.2009 N 21 (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы) плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс". В графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано: "государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области к ОАО "Уралгипромез" и "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-6066/2009-С7 (ответчик ОАО "Уралгипромез")" соответственно.

Как следует из генеральных доверенностей от 05.06.2008 (т. 1, л.д. 15-20) и от 03.07.2009 (т. 5, л.д. 134-141), обществу с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс" предоставлено право совершать все юридические действия по представительству интересов компании во всех вопросах, относящихся к защите ее авторских и/или смежных прав, в том числе право осуществлять необходимые платежи.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в пользу компании - стороны по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-6066/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралгипромез" в пользу Компании "Аутодеск инкорпорейтед" 26397 руб. 09 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралгипромез" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009, отменить.