Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10771/09-С2 по делу N А60-11387/2009-С8 Поскольку договор на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля по направлениям страховой компании с обществом не заключался, наряд-заказы ни страховой компанией, ни владельцем автомобиля не подписаны, объем ремонтных работ и их стоимость сторонами не согласованы, судом правомерно отказано обществу во взыскании со страховой компании задолженности за услуги по ремонту автотранспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10771/09-С2 по делу N А60-11387/2009-С8

Дело N А60-11387/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три О" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-11387/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу по иску общества к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Валиев В.В. (доверенность от 01.12.2009).

Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Ее представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховой компании о взыскании 92400 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства согласования сторонами объема и стоимости услуг. Более того, ответчик признает оказание ему истцом услуг и его возражения сводятся лишь к их качеству. Общество "Три О" указывает на отсутствие в акте осмотра автомобиля после проведения кузовного ремонта каких-либо претензий к качеству проведенного ремонта, что подтверждает проведение качественного ремонта.

Как следует из материалов дела, страховой компанией выданы направления от 11.09.2008 N 211, от 20.10.2008 N 230 на составление обществом предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля ВYD QCJ7160A, государственный регистрационный знак К 982 ЕР/96, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Данный автомобиль принадлежит Цветковой А.В., застрахован по договору страхования от 17.10.2007 N 50-500024153, заключенному между страховой компанией и данным физическим лицом.

На основании названных направлений обществом оформлены наряд-заказы от 12.11.2008 N 2, от 12.11.2008 б/н.

Автомобиль по приемо-сдаточному акту от 12.11.2008 обществом от Цветковой А.В. принят на ремонт и 23.01.2009 получен ею, что подтверждается распиской на обороте приложения к акту осмотра автомобиля от 22.01.2009 после проведенного кузовного ремонта.

Претензия общества, направленная страховой компании, с просьбой оплатить проведенный ремонт на сумму 92400 руб., оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь, страховая компания направила обществу претензию Цветковой А.В., в которой она указывает на дефекты ремонта автомобиля.

Ссылаясь на неоплату страховой компанией оказанных услуг по ремонту транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании долга.

Вывод судов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суды правильно указали на недоказанность выполнения обществом ремонта на заявленную сумму и наличия обязательств у страховой компании по оплате ремонта автомобиля Цветковой А.В. При этом судами установлено, что договор на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля по направлениям страховой компании с обществом не заключался, наряд-заказы от 12.11.2008 N 2, от 12.11.2008 б/н ни страховой компанией, ни владельцем автомобиля не подписаны. Кроме того, судами отмечено несоответствие перечня работ, указанных в направлении от 11.09.2009 N 211, перечню работ в наряд-заказах. Объем ремонтных работ и их стоимость сторонами не согласованы. Ремонтные работы на сумму 92400 руб., произведенные обществом, страховой компанией либо собственником автомобиля не принимались. Акт осмотра автомобиля от 22.01.2009 после проведения кузовного ремонта подтверждает лишь получение Цветковой А.В. автомобиля после ремонта.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу во взыскании со страховой компании задолженности за услуги по ремонту автотранспортного средства в сумме 92400 руб.

Все обстоятельства спора судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-11387/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три О" - без удовлетворения.