Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10847/09-С2 по делу N А50-19325/2009 Поскольку истцом не предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, взыскание с него исполнительского сбора обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10847/09-С2 по делу N А50-19325/2009

Дело N А50-19325/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 по делу N А50-19325/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, закрытого акционерного общества "Тур-1" (далее - ЗАО "Тур-1") - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2009 судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маклаевой Е.П. (далее - судебный пристав).

Решением суда от 19.08.2009 (судья Алексеев Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы.

Постановлением от 16.10.2009 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку одно из требований исполнительного документа исполнено добровольно, кроме того, у него отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения судебного акта, так как для его исполнения необходимо было определить кадастровую стоимость, что требует временных затрат. Оспариваемое постановление принято в рамках оконченного исполнительного производства, постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.05.2009 в департамент не поступало.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 по делу N А50-16091/2008 департамент обязан устранить допущенное нарушение прав ЗАО "Тур-1" путем принятия решения о предоставлении в его собственность земельного участка площадью 13571,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0014:0012, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 5 и направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка в течении 15 дней после вступления решения в законную силу.

Данный судебный акт вступил в законную силу 16.02.2009. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 13.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/4/8872/5/2009.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено исполнить требования постановления в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента его получения. Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок с него подлежит взысканию исполнительский сбор.

Согласно входящему штампу постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2009 зарегистрировано в департаменте 20.04.2009, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.04.2009.

В указанный срок требования исполнительного документа исполнены должником частично, принят приказ от 13.04.2009 N 632-з о предоставлении ЗАО "Тур-1" земельного участка, проект договора купли-продажи земельного участка взыскателю не направлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 исполнительное производство N 57/4/8872/5/2009 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава от 06.05.2009, исполнительное производство N 57/4/8872/5/2009 возобновлено, поскольку указанное должностное лицо установило, что рассматриваемое исполнительное производство окончено с нарушением требований законодательства ввиду неполного исполнения должником требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 07.07.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В подтверждение непреодолимой силы, препятствующей исполнению требования исполнительного документа, заявитель ссылается на то, что для составления договора необходимо было установить кадастровую стоимости земельного участка.

Судами на основании материалов дела установлено, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 16.02.2009, а установленный судом департаменту срок для направления в адрес ЗАО "Тур-1" проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 15 дней истек 03.03.2009. В указанные сроки требование суда не исполнено.

В установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения (до 25.04.2009) требования исполнительного документа также не исполнены.

Из решения Пермского территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектом недвижимости по Пермскому краю от 11.08.2009 N 5901/09-6454, на которое ссылается департамент, следует, что с соответствующим запросом заявитель обратился 31.07.2009, из чего следует, что он предпринял попытки к исполнению судебного акта только спустя 3 месяца с момента окончания срока, установленного судебным приставом-исполнителем, и спустя более 5 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. Департаментом не предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы судов об обоснованности взыскания с заявителя исполнительского сбора являются правильными.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ранее приводились департаментом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены. Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 по делу N А50-19325/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.