Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-5326/09-С2 по делу N А07-14343/2008-А-ГАР Налогоплательщику неправомерно доначислены ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку налоговым органом не доказан размер доходов, выплаченных обществом своим работникам дополнительно к суммам дохода, отраженным в бухгалтерском учете, в связи с чем основания для применения инспекцией расчетного метода при доначислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-5326/09-С2 по делу N А07-14343/2008-А-ГАР

Дело N А07-14343/2008-А-ГАР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Сайран" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А07-14343/2008-А-ГАР Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2008 N 57 о доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль за 2006 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 г., соответствующих пеней, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечении к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (далее - общество "СМУ-11") - по договорам субподряда. По мнению налогового органа, финансово-хозяйственная деятельность между налогоплательщиком и обществом "СМУ-11" фактически не осуществлялась.

Кроме того, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму дохода, выплаченного работникам.

Решением суда от 13.01.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с неполным исследованием всех обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции от 13.01.2009 отменено в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения инспекции от 15.09.2008 N 57 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2006 г., НДС за октябрь 2006 г., соответствующих пеней и привлечении к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет налога на прибыль и НДС. В части предложения уплатить пени по НДФЛ производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по ЕСН, ссылаясь на то, что бывшими работниками общества подтвержден факт получения заработной платы в большем размере, нежели указано в ведомостях на получение заработной платы. Из допросов и объяснительных, взятых у бывших работников общества, был установлен средний коэффициент, на который была занижена заработная плата работников, он был применен ко всей начисленной заработной плате, что явилось основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что налоговым органом недоказаны обстоятельства, того, что общество "СМУ-11" не выполняло работы, не заключало договоры, не подписывало счета-фактуры. Налогоплательщик указывает также на то, что, представленные в материалы дела налоговым органом объяснения руководителя общества "СМУ-11", а также объяснения иных физических лиц, являются недопустимыми доказательствами, так как соответствующие документы датированы ранее срока начала проведения в отношении общества выездной налоговой проверки.

Представленный налоговым органом приговор Советского районного суда от 04.12.2008 не подтверждает обоснованность доводов заинтересованного лица, поскольку общество в данном приговоре не упомянуто.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, в связи с фиктивностью сделок, согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, направленных на получение выгоды путем неправомерной неуплаты или возмещения налога.

Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговым органом доказано, что фактически подрядные работы общество "СМУ-11" на объектах налогоплательщика не осуществляло, счета-фактуры, справки и акты о стоимости выполненных работ содержат недостоверные сведения, подписаны со стороны общества "СМУ-11" неустановленным лицом, в уголовном судопроизводстве доказано, что общество "СМУ-11" по сути являлось лжекоммерческой организацией.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном получении заявителем налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с обществом "СМУ-11" и представлением в обоснование ее получения документов, с недостоверными сведениями, является необоснованным.

Помимо изложенного, проверкой установлены факты занижения обществом налоговой базы по ЕСН, на сумму дохода, выплаченного работникам и занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанные факты установлены на основании свидетельских показаний физических лиц, полученных инспекцией при осуществлении налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о фактически выплаченной заработной плате получены от 11 свидетелей, в то время как в проверяемый период средняя численность работников составляла от 80 до 40 человек. Кроме того, на основании указанных сведений в совокупности с другими документами невозможно достоверно и объективно установить фактический размер заработной платы работников, полученной в проверенном периоде, вследствие чего суд пришел к выводам о том, что налоговым органом не доказан размер доходов, выплаченных обществом своим работникам дополнительно к суммам дохода, отраженным в бухгалтерском учете, в связи с чем основания для применения инспекцией расчетного метода при доначислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, касающиеся доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, учитывая, что в силу положений ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ полномочия по взысканию с плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применению ответственности за неуплату указанных взносов, предусмотренной ст. 27 названного закона, принадлежат территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа вынесенным с нарушением установленного порядка в части, касающейся предъявления к уплате пеней, начисленных в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, явились предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А07-14343/2008-А-ГАР Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Сайран" - без удовлетворения.