Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10833/09-С2 по делу N А76-13029/2009-39-120 Суд признал недействительными решения налогового органа, которыми налогоплательщику предложено уплатить в бюджет задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени, поскольку доказательства, на которые ссылается налоговый орган, в обоснование доводов о получении налогоплательщиком требований инспекции и надлежащем извещении его о времени рассмотрения материалов проверки, не подтверждают факт получения обществом указанной корреспонденции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10833/09-С2 по делу N А76-13029/2009-39-120

Дело N А76-13029/2009-39-120

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-13029/2009-39-120 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Брелякова Е.А. (по доверенности от 11.01.2010).

Мухамедьяров М.А. в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Миасский оптовый продовольственный Торг" (далее - общество) не допущен в связи с не подтверждением полномочий представителя, предусмотренных гл. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 31.01.2008 N 9818 и от 29.02.2008 N 206, которыми налогоплательщику предложено уплатить в бюджет задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поводом для принятия инспекцией оспариваемых решений послужили результаты камеральных проверок, представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за июль и август 2007 г., в которых налог в суммах 28564 руб. и 1136 руб. соответственно, отражен обществом как подлежащий возмещению из бюджета.

Для подтверждения предъявленных к вычету сумм НДС, налоговым органом, в рамках проведения проверок, выставлялись требования от 17.09.2007 N 59535 и от 04.10.2007 N 13-5630/59993 о предоставлении налогоплательщиком документов, а так же направлялись акты проверок и извещения о вручении документов и о явке общества для рассмотрения материалов проверок.

В связи с неисполнением заявителем требований и не явкой его представителя, инспекцией, без участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки, были приняты решения с выводами о не полной уплате НДС, не подтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты, и о применении налоговой ответственности.

По жалобе общества Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области приняты решения от 13.03.2009 N 16-07/000759 и N 16-07/000758, которыми решения налогового органа изменены в части, путем исключения из них сумм штрафа.

Решением суда от 17.08.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования общества удовлетворены, решения налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Чередникова Е.Н.) решение суда оставлено без изменений.

Принимая судебные акты, суды исходили из нарушения инспекцией порядка принятия ненормативного акта, предусмотренного ст. 101 Кодекса и подтверждения обществом права на налоговые вычеты по НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, настаивая на законности принятого им решения.

В соответствии с п. 1 под. 6, 7, 9, 10 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а так же:

представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок;

получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 данной нормы нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган, в обоснование доводов о получении налогоплательщиком требований инспекции и надлежащем извещения его о времени рассмотрения материалов проверки, не подтверждают факт получения обществом указанной корреспонденции.

Тексты документов, содержат неясности и разночтения относительно наименования почтовых отправлений, места адресации и получателя почты. Эти обстоятельства являются препятствием для однозначного вывода о направлении корреспонденции именно в адрес налогоплательщика.

Противоречия в доказательствах налоговым органом в ходе рассмотрения дела не устранены. Факт получения обществом направленных в его адрес документов инспекцией не доказан.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика на непосредственное участие его в процессе принятия решения инспекцией.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Судами не установлено нарушения со стороны налогоплательщика порядка предъявления сумм налога к налоговым вычетам, предусмотренного законом.

Таким образом, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют закону. В связи с этим, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 г. по делу N А76-13029/2009-39-120 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.