Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-6223/10-С6 по делу N А50-4148/2010 Суд неправомерно принял отказ заявителя от исковых требований по делу об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку исковые требования заявителя, заявленные по делу, не соответствуют тем, от которых истцом заявлен отказ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-6223/10-С6 по делу N А50-4148/2010

Дело N А50-4148/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал Оглы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А50-4148/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Байрамову А.Д. об обязании освободить земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, д. 58, и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 (судья Гуляева Е.И.) принят отказ департамента от исковых требований. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель Байрамов А.Д. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства департамента, так как отказ заявлен им именно от требований об обязании освободить спорный земельный участок площадью 21 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела настоящие требования заявлены департаментом об обязании освободить земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, д. 58, и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке торгового павильона.

До рассмотрения спора по существу заявленных требований от департамента поступило ходатайство об отказе от искового заявления об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 74, площадью 69 кв.м и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа находящегося на нем остановочного комплекса.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что исковые требования департамента, заявленные по настоящему делу, не соответствуют тем, от которых истцом заявлен отказ, пришел к верному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной, на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 23.06.2010 N 318, с предпринимателя Байрамова А.Д. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А50-4148/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал Оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал Оглы в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.