Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-4729/10-С4 по делу N А50-1760/2010 Суд признал недействительными решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и в сведения о юридическом лице, поскольку в регистрирующий орган заявителем представлены все необходимые документы, в том числе заявление лица, направленное в налоговую службу, в котором он просит считать недействительным заявление о незаконном использовании его персональных данных при государственной регистрации юридического лица, признать законным использование его персональных данных при государственной регистрации спорного юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-4729/10-С4 по делу N А50-1760/2010

Дело N А50-1760/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А5 0-1760/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТендерЭксперт" (далее - общество "ТендерЭксперт"), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Огородникова Константина Владимировича, Логинова Андрея Викторовича, о признании решений Инспекции недействительными, обязании осуществить государственную регистрацию изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Огородников Константин Владимирович, Логинов Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 (судья Голубцова Ю.А.) требования удовлетворены. Решения Инспекции от 16.06.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "ТендерЭксперт", об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "ТендерЭксперт", признаны недействительными. Суд обязал Инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества "ТендерЭксперт", а также государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "ТендерЭксперт". В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу общества "ТендерЭксперт" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества "ТендерЭксперт" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом не учтен факт, поступления в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кирова (далее - налоговая служба) заявлений Огородникова К.В. от 07.04.2009 и Логинова А.В. от 09.06.2009, в которых последние просят запретить использование их персональных данных при государственной регистрации юридических лиц, прекратить обработку персональных данных путем внесения изменений в государственный реестр юридических лиц в связи с незаконным их использованием, повлекшим внесение персональных данных Огородникова К.В. и Логинова А.В. в соответствующий список согласно Федеральному информационному ресурсу ограничений. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда в части распределения судебных расходов, указывает на то, что Инспекция не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее взыскания с налогового органа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с уставом общества "ТендерЭксперт", утвержденным 16.01.2009, его единственным участником являлся Огородников К.В.

По договору купли-продажи доли от 01.04.2009 Огородников К.В. продал Логинову А.В. 100% доли в уставном капитале общества "ТендерЭксперт" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением участника от 04.06.2009 внесены изменения в устав общества "ТендерЭксперт": в качестве единственного участника указан Логинов А.В. с долей участия в размере 100% уставного капитала, Огородников К.В. освобожден от должности генерального директора.

В Инспекцию 08.06.2009 Логиновым А.В. были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (заявление по форме N Р13001, новая редакция устава, учредительный договор, протокол общего собрания участников, документ об уплате государственной пошлины); а также заявление по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция 16.06.2009 приняла решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "ТендерЭксперт", и об отказе в государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку согласно Федеральному информационному ресурсу Огородников К.В. и Логинов А.В. внесены в список ограничений в связи с незаконным использованием их персональных данных при государственной регистрации юридических лиц и запретом дальнейшей регистрации юридических лиц с использованием их паспортных данных.

Ссылаясь на то, что вышеназванные решения Инспекции не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества "ТендерЭксперт", оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 названного Федерального закона).

В заявлении подтверждается достоверность указанных заявителем сведений и их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе соблюдение определенного федеральным законом порядка принятия органами управления юридического лица соответствующего решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что для государственной регистрации заявителем в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом для каждого вида регистрации, в том числе решение единственного участника от 04.06.2009 о внесении изменений в устав общества "ТендерЭксперт" и возложении полномочий директора общества на Логинова А.В., а также нотариально удостоверенная копия заявления Огородникова К.В. от 07.07.2009 направленного в налоговую службу, в котором последний просит считать заявление о незаконном использовании персональных данных при государственной регистрации юридических лиц и запрете дальнейшей регистрации юридических лиц на его имя недействительным, признать законным использование его персональных данных при государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "ТендерЭксперт", и изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку заявления по формам Р13001 и Р14001 оформлены в соответствии с существующими требованиями, оснований считать указанные заявления непредставленными не имеется.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание судом с Инспекции в пользу общества "ТендерЭксперт" судебных расходов судом кассационной инстанции также не принимается ввиду следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, которое предусмотрено ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является льготой, предоставляемой государством лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в настоящем деле взыскана не государственная пошлина, а сумма в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-1760/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.