Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5940/10-С4 по делу N А60-44830/2009-С1 Вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора перемены лиц в обязательстве, возникшего из инвестиционного договора, правомерен, поскольку со стороны ответчика данный договор подписан исполнительным директором, доверенность которого впоследствии отозвана, вместе с тем доказательств своевременного уведомления ответчиком третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, об отзыве доверенности не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5940/10-С4 по делу N А60-44830/2009-С1

Дело N А60-44830/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-44830/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект") к обществу "СПЭК", третье лицо закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый град" (далее - общество "Управляющая компания "Новый град"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании передать помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралгеопроект" - Силиванов А.В. (доверенность от 27.07.2010);

общества "СПЭК" - Назимов И.А. (доверенность от 01.02.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СПЭК" о взыскании 70 612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 266 661 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендных платежей за период с 01.09.2007 по 31.12.2009 и обязании ответчика исполнить обязательство согласно подп. 2.2, 2.3 инвестиционного договора от 15.03.2005 N 534, а именно передать обществу "Уралгеопроект" помещение N 812 площадью 26,9 кв.м. на 8-м этаже в 8-16 этажном монолитном жилом доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге и документы, необходимые для оформления указанного помещения в собственность инвестора: инвестиционный договор от 15.03.2005 N 534 со всеми дополнительными соглашениями, договор от 04.05.2008 о перемене лица в обязательстве; кадастровый паспорт (либо план, технический паспорт, содержащие описание объекта недвижимости и выданные в установленном порядке до 01.03.2008) на данный объект недвижимости документ о передаче указанного объекта недвижимого имущества (акт приема - передачи); документ, подтверждающий полную оплату по инвестиционному договору от 15.03.2005 N 534 (справку по оплате, подписанную директором и главным бухгалтером) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял вышеназванные уточнения исковых требований, за исключением требования в части взыскания 266 661 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендных платежей за период с 01.09.2007 по 31.12.2009, поскольку данное уточнение является дополнительно заявленным и выходит за пределы предмета иска.

Решением суда от 19.02.2010 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Няшин В.А., Цодикович В.М., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПЭК" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод судов об отсутствии оснований для признания договора перемены лиц в обязательстве из инвестиционного договора от 04.05.2008 N 534/01 недействительным (ничтожным), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель не согласен с выводами судов о том, что договор перемены лиц в обязательстве подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и доказательств своевременного уведомления ответчиком третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, об отзыве доверенности, выданной на имя Беленькова Д.Б., суду не представлено. Заявитель также утверждает, что выдача доверенности генеральным директором общества "СПЭК" Алабужиным Э.Б. является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, и ее следует рассматривать в качестве нарушения запрета, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006. Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска по делу N А60-5216/06-С11 были приняты обеспечительные меры.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между обществом "Уралгеопроект" (инвестор) и обществом "Управляющая компания "Новый град" (компания) заключен инвестиционный договор N 534. В соответствии с условиями договора инвестор обязался передать компании денежные средства и поручить ей эффективно, использовать их в целях инвестирования в строительство дома (п. 1.1 договора).

Из п. 2.2 и приложения N 1 к инвестиционному договору следует, что в результате надлежащего исполнения инвестором данного договора общество "Уралгеопроект" приобретает право требования передачи в собственность помещения, проектный N 812, площадью 26,9 кв.м. на 8-м этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, N 72. Сумма инвестирования на момент заключения договора составляет 1 291 200 руб.

В силу п. 7.1 инвестиционного договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору компания и инвестор несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству.

На основании п. 2.4 договора и соглашения N 2 от 04.05.2008 к договору сумма дополнительного финансирования составила 121 050 руб. Как следует из справки о произведенных платежах, инвестором в срок выполнены все условия инвестиционного договора от 15.03.2005 N 534 и произведено финансирование в полном объеме на сумму 1412 250 руб. с учетом дополнительного инвестирования (платежные поручения от 06.05.2006 N 69 на сумму 1 291 200 руб., от 21.07.2008 N 185 на сумму 121 050 руб.).

В п. 4 дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 15.03.2005 N 534 установлены срокпередачи помещения для производства отделочных работ (до 30.09.2006), срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии (до 30.12.2006).

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств обществом "СПЭК", предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения к инвестиционному договору, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что общество "СПЭК" правомерно пользуется денежными средствами, перечисленными во исполнение условий заключенного инвестиционного договора, так как право требования возврата денежных средств, перечисленных во исполнение условий инвестиционного договора, может возникнуть только в случае его расторжения.

Из материалов дела видно, что, поскольку доказательств ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта нежилой части дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, N 72 в эксплуатацию суду не представлено, оснований для удовлетворения требования истца о передаче спорного помещения и указанных документов также не имеется.

Обществом "Уралгеопроект" (инвестор), обществом "Управляющая компания "Новый Град" (компания) и обществом "СПЭК" (застройщик) заключен договор от 04.05.2008 N 534/1 перемены лица в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности компании в полном объеме приняты застройщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4, 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как следует из договора перемены лиц в обязательстве, возникшего из инвестиционного договора от 04.05.2008 N 534/01, со стороны ответчика данный договор подписан исполнительным директором Беленьковым Д.Б. Общество "СПЭК" ссылается на то, что доверенность от 16.07.2007, выданная им на имя Беленькова Д.Б., была отозвана генеральным директором общества "СПЭК" Алабужиным Э.Б. В подтверждение факта извещения всех заинтересованных лиц об отзыве указанной доверенности ответчик представил уведомление от 01.08.2007, полученное Беленьковым Д.В., и уведомление от 12.02.2009, направленное в Арбитражный суд Свердловской области. Однако при рассмотрении дела судами правильно установлено, что доказательств своевременного уведомления ответчиком третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, об отзыве доверенности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждение заявителя о том, что общество "Управляющая компания "Новый град" могло знать об отзыве доверенности, как обоснованно указали суды, является лишь предположением и материалами дела не подтверждается. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 19.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-44830/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.