Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10707/09-С1 по делу N А47-6685/2009 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в силу малозначительности деяния, поскольку установлена незначительность нарушения срока оформления паспорта сделки, а также совершенное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидентов не повлияло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10707/09-С1 по делу N А47-6685/2009

Дело N А47-6685/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее -территориальное управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2009 по делу N А47-6685/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления от 16.07.2009 N 2/209 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 14.08.2009 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса. По мнению территориального управления, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в действиях общества установлено и материалами дела подтверждено наличие состава вменяемого административного правонарушения, при этом основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствовали. Кроме того, административный орган полагает, что суды необоснованно применили Указание Центрального банка Российской Федерации от 16.01.2004 N 1376-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, территориальным управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при совершении валютных операций, о чем составлен акт проверки от 30.06.2009.

В ходе проведения проверки территориальным управлением установлено, что между обществом (подрядчик) и филиалом "Илецкий железнодорожный участок" Акционерного общества "Национальная компания "Казакстан Темир Жолы" (заказчик; Республика Казахстан) заключен договор от 20.05.2008 N 03/08 на выполнение работ по среднему ремонту пути на деревянных шпалах на щебеночном балласте. Указанные работы должны были быть осуществлены на ст. Илецк-7 - путь протяженностью 1,57 км; и на ст. Илецк-29 путь протяженностью 1,17 км. В соответствии с условиями п. 1 договора от 20.05.2008 N 03/08 подрядчик обязуется выполнить в установленный срок за свой риск собственными силами комплекс ремонтных работ, а заказчик обязуется принять эти работы и уплатить цену, установленную договором. Пунктом 2 договора от 20.05.2008 N 03/08 предусмотрена 30% предоплата в российских рублях, окончательный расчет (70% цены) выплачивается в течение 90 рабочих дней со дня предоставления подтверждающих документов на выполненные работы. Общая сумма данного договора составила 8253468 руб. 36 коп., включая НДС.

В филиале "Оренбургский" открытого акционерного общества коммерческий банк "Агроимпульс" 07.10.2008 открыт паспорт сделки N 08100001/0514/0011/3/0.

Дополнительными соглашениями от 05.07.2008, от 02.11.2008, от 16.03.2009 и от 15.04.2009, измены условия, содержащиеся в п. 2 договора от 20.05.2008 N 03/08 в части порядка оплаты - заказчик подрядчику выплачивает 100% в течение 206 рабочих дней по факту выполненных работ, со дня подписания акта выполненных работ.

В связи с этим 30.12.2008 и 30.04.2009 в паспорт сделки внесены соответствующие изменения.

Согласно актам от 30.09.2008 N 5, 6 о приемке выполненных работ общество (подрядчик) выполнило работы на сумму 8253468 руб. 36 коп.

По мнению территориального управления, документы для оформления паспорта сделки (со сроком представления не позднее 30.09.2008) общество представило в уполномоченный банк 07.11.2008, то есть с нарушением установленного срока для оформления паспорта сделки на 7 календарных дней.

По результатам проверки территориальным управлением составлен протокол от 30.06.2009 N 2/209 об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.07.2009 N 2/209 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление территориального управления от 16.07.2009 N 2/209 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем установили основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктом 3.3. Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с п. 3.14 названной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 данной Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Несоблюдение требований указанных норм влечет ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения обществом на семь календарных дней срока представления в уполномоченный банк документов для открытия паспорта сделки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по контролю за сроками представления документов необходимых для оформления паспорта сделки в уполномоченном банке в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды, указав на незначительность нарушения предусмотренного действующим законодательством срока оформления паспорта сделки на семь дней, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Судами также верно отмечено, что совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидентов не повлияло.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Доводы территориального управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2009 по делу N А47-6685/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.