Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10617/09-С5 по делу N А76-28721/2008-22-690/195 Суд признал недействительным пункт договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части применения тарифа для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, поскольку на момент спорных правоотношений законодательством оказание услуг по передаче электроэнергии через сети, отнесенные к единой национальной электрической сети, должно производиться по тарифу, утверждаемому федеральным тарифным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10617/09-С5 по делу N А76-28721/2008-22-690/195

Дело N А76-28721/2008-22-690/195

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А76-28721/2008-22-690/195 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") - Филимонов P.M. (доверенность от 20.11.2009 N 13-юр-294); Теплых О.В. (доверенность от 22.12.2009 N 13-юр-324);

общества "МРСК Урала" - Сальникова Е.Н., начальник управления правового обеспечения (доверенность от 10.04.2009 N ЧЭ-24); Чудаков М.Л., начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 23.04.2009 N ЧЭ-39);

Представитель общества "ФСК ЕЭС", присутствовавший в судебном заседании, к участию в процессе в качестве представителя третьего лица не допущен, поскольку им представлена доверенность сроком действия до 31.12.2009.

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МРСК Урала" о признании недействительным п. 2.3.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2006 N 221 (08-104-4) в части применения тарифа, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области") для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ 1 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая ЧФЗ 2 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 2 цепь) (с учетом уточненных исковых требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 28.08.2009 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Пункт 2.3.1 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.01.2006 N 221 (08-104-4) в части применения вышеназванного тарифа признан недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, п. 2.3.1 договора об оказании услуг по передаче электроэнергии соответствует требованиям закона. В спорный период ответчик оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии по тарифам, утвержденным территориальным регулирующим органом и согласованным сторонами в договоре.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ФСК ЕЭС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действующем законодательстве отсутствует императивная норма, касающаяся установления федеральными регулирующими органами тарифов на услуги по передаче электроэнергии по единым национальным электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧЭМК" и открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго", сетевая организация; правопреемник - общество "МРСК Урала") заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.01.2006 N 221.

Согласно 2.3.1 договора общество "ЧЭМК" приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать сетевой организации стоимость оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях, предусмотренных разделом 4 договора в соответствии с тарифами, установленными постановлением ГК "ЕТО Челябинской области".

Судами установлено, что электрическая энергия поступала на энергопринимающие установки истца по пяти высоковольтным линиям; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь; ВЛ 110 кВ "Шагол-ЧТЭЦ-2".

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325, принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, высоковольтные линии ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Воздушная линия электропередач 110 кВ "Шагол-ЧТЭЦ-2" принадлежит обществу "Челябэнерго" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 25.04.2003 серии 74-АЖ N 007183).

Истец, полагая, что п. 2.3.1 договора N 221 в части применения тарифа, утвержденного постановлением ГК "ЕТО Челябинской области", для оплаты услуг по передаче электроэнергии по единым национальным электрическим сетям, является ничтожным, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оказание обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии истцу при отсутствии утвержденного ФСТ России тарифа влечет применение тарифа, установленного территориальным регулирующим органом. Следовательно, оспариваемый пункт договора является законным, в связи чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию, в том числе тарифы на услуги по передаче электрической энергии, подлежат государственному регулированию (Закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию").

По смыслу ст. 5, 6 вышеуказанного Закона, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям.

Пунктом 63 Основ ценообразования предусмотрено, что ФСТ России устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а также предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 65 Основ ценообразования).

Таким образом, на момент спорных правоотношений законодательством оказание услуг по передаче электроэнергии через сети, отнесенные к единой национальной (общероссийской) электрической сети, должно производиться по тарифу, утверждаемому федеральным тарифным органом - ФСТ России. Следовательно, судом апелляционной инстанции верно указано, что услуги общества "МРСК Урала" по передаче электрической энергии по сетям 220 кВ, относящимся к единой национальной электрической сети, подлежат оплате по тарифам, установленным данным тарифным органом.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый п. 2.3.1 договора от 29.01.2006 N 221, согласно которому общество "ЧЭМК" оплачивает услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному территориальным регулирующим органом, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

В связи с этим отклоняется довод общества "ФСК ЕЭС" о том, что п. 2.3.1 договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы обществ "МРСК Урала" и "ФСК ЕЭС" о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подтверждается судебной практикой по делу N А76-33041/2006, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции по настоящему спору верно указано, что в деле N А76-33041/2006 истцу (обществу "ЧЭМК") надлежало доказать наличие у ответчика (общества "Челябэнерго") неосновательного обогащения за счет общества "ЧЭМК", возникшего при отсутствии правовых оснований (договора). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, оставив в силе постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска общества "ЧЭМК" о взыскании неосновательного обогащения, указал, что вывод судов первой и кассационной инстанций о правомерности применения при расчетах сторон тарифа, установленного для иной сетевой организации (для общества "ФСК ЕЭС"), не основан на нормах права. Поскольку услуги оказывались через сети, отнесенные к единой национальной электрической сети, тариф для указанной организации должен устанавливать федеральный регулирующий орган. Однако соответствующий тариф установлен не был. Следовательно, общество "Челябэнерго" в спорный период при расчетах за оказанные услуги правомерно применяло установленный для него тариф, согласованный в договоре оказания услуг, в связи с чем у него не возникло неосновательного обогащения.

Ссылка общества "ФСК ЕЭС" на то, что в действующем законодательстве отсутствует императивная норма, касающаяся установления федеральными регулирующими органами тарифов на услуги по передаче электроэнергии по единым национальным электрическим сетям, не состоятельна, поскольку противоречит нормам материального права. Пунктом 63 Основ ценообразования предусмотрено, что ФСТ России устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А76-28721/2008-22-690/195 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.