Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-2690/09-С5 по делу N А76-20584/2008-22-483/154 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в заниженном размере, поскольку факт неосновательного обогащения не доказан истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-2690/09-С5 по делу N А76-20584/2008-22-483/154

Дело N А76-20584/2008-22-483/154

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11495/10-С5 по делу N А76-10638/2010-27-391

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-20584/2008-22-483/154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Сальникова Е.Н., начальник управления правового обеспечения (доверенность от 10.04.2009 N ЧЭ-24); Чудаков М.Л., начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 23.04.2009 N ЧЭ-39);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") - Теплых О.В. (доверенность от 22.12.2009 N 13-юр-324); Филимонов P.M. (доверенность от 20.11.2009 N 13-ю-294).

Представитель общества "ФСК ЕЭС", присутствовавший в судебном заседании, к участию в процессе в качестве представителя третьего лица не допущен, поскольку им представлена доверенность сроком действия до 31.12.2009.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании 226734965 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.09.2008, 10.10.2008, 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области"), Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России), общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 16.01.2009 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 226734965 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 решение суда от 16.01.2009 и постановление апелляционного суда от 20.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 31.08.2009 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции от 31.08.2009 и постановление апелляционного суда от 02.11.2009 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, до момента подписания приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 об отнесении к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети высоковольтных линий 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" и "Новометаллургическая-Хромовая" данные высоковольтные линии являлись объектами территориальной распределительной сети. По мнению общества "МРСК", оказание им услуг по передаче электроэнергии ответчику при отсутствии утвержденного ФСТ России тарифа влечет применение тарифа, установленного территориальным тарифным органом. Таким образом, расчет стоимости данных услуг должен производиться с учетом тарифа, утвержденного для общества "Челябэнерго" постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 28.04.2005 N 7/9 в размере 291,04 руб./МВт.ч.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ФСК ЕЭС" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявители кассационных жалоб ссылаются на неприменение судами положений ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" (далее - Закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию"), п. 16, 63-65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), согласно которым тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в отношения каждой конкретной сетевой организации с учетом ее валовой выручки.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧЭМК" и открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго", сетевая организация; правопреемник - общество "МРСК Урала") заключен договор об оказании услуг от 01.02.2005 N 891, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать обществу "ЧЭМК" услуги по транспортировке-электрической энергии (мощности), приобретаемой обществом "ЧЭМК" по договору с поставщиком электрической энергии НП "АТС" от 27.12.2004 N 131.002-П/04, по принадлежащим обществу "Челябэнерго" сетям 220 кВ и 110 кВ от подстанции Новометаллургическая до принадлежащих обществу "ЧЭМК" подстанций Хромовая и Ферросплавная; общество "ЧЭМК" обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 данного договора стоимость услуг по транспортировке электроэнергии определяется, исходя из действующей ставки на услуги сетевой организации по передаче электроэнергии, установленной в соответствии с действующим законодательством, и составляет 71 руб. за один МВт.ч.

Между обществом "Челябэнерго", обществом "ЧЭМК" и ГК "ЕТО Челябинской области" заключено соглашение о стоимости услуг по передаче электроэнергии от 29.04.2005 в целях конкретизации порядка применения постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 28.04.2005 N 7/9 с учетом необходимости компенсации потребителю стоимости услуг по нагрузке перекрестного субсидирования в предыдущие периоды (п. 1, 4, 5 соглашения).

В п. 3 соглашения от 29.04.2005 определен размер максимального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для сетевой организации на 2005 г. по сетям высокого напряжения - 7,1 коп./кВт.ч.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.12.2004 N 18/12 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "Челябэнерго" обществу "ЧЭМК" в 2005 г., в размере 71 руб./МВт.ч.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 28.04.2005 N 7/2 постановление от 30.12.2004 N 18/12 признано утратившим силу с 01.05.2005.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 28.04.2005 N 7/9 "Об утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябэнерго" на территории Челябинской области" с 01.05.2005 установлен и введен в действие тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "Челябэнерго" по сетям высокого напряжения - 291,04 руб./МВт.ч или 29,1 коп./кВт.ч.

Согласно актам на выполнение работ-услуг от 30.09.2005 N 23-1280, от 31.10.2005 N 23-1475, от 30.11.2005, от 30.12.2005 N 23-1755 общество "Челябэнерго" оказало обществу "ЧЭМК" услуги по передаче электроэнергии в соответствии с договором от 01.02.2005 N 891.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа 71 руб./МВт.ч сетевая организация выставила на основании договора обществу "ЧЭМК" счета-фактуры, которые оплачены последним в полном объеме.

По мнению общества "МРСК Урала", оказанные услуги ответчик оплатил по заниженной цене, тогда как надлежало применять тариф в размере 291,04 руб./МВт.ч. Вследствие применения незаконного тарифа при расчетах по договору от 01.02.2005 N 891 в период с 01.09.2005 по 31.12.2005 за оказанные услуги ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 226734965 руб. 10 коп., представляющую собой разницу между суммой, подлежащей уплате за услуги по передаче электроэнергии с учетом тарифа в размере 291,04 руб./МВт.ч и суммой, фактически уплаченной ответчиком по тарифу в размере 71 руб./МВт.ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию, в том числе тарифы на услуги по передаче электрической энергии, подлежат государственному регулированию (Закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию").

По смыслу ст. 5, 6 вышеуказанного Закона, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям.

Пунктом 63 Основ ценообразования предусмотрено, что ФСТ России устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а также предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 65 Основ ценообразования).

Судами установлено, что услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате по тарифам, установленным ГК "ЕТО Челябинской области" в части передачи электроэнергии по сетям 110 кВ, и тарифам, установленным ФСТ России, в части оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям 220 кВ, относящимся к единой национальной электрической сети.

Таким образом, в соответствии с действующим в спорный временной период законодательством ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" не вправе устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Оказываемые обществом "МРСК Урала" в рамках договора на услуги по передаче электрической энергии по высоковольтным линиям, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, подлежали оплате по тарифам, утвержденным ФСТ России. Судами верно указано, что в данный период тариф не был утвержден федеральным тарифным органом. Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на применении к расчетам за услуги по передаче электроэнергии по сетям, относящимся к единой национальной электрической сети, тарифа в размере 291,04 руб./МВт.ч (без НДС), установленного решением некомпетентного органа (ГК "Единый тарифный орган Челябинской области"), выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются обоснованными.

С учетом изложенного не состоятельна ссылка обществ "МРСК Урала" и "ФСК ЕЭС" о неправильном применении судами положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что сводными актами первичного учета электроэнергии общества "ЧЭМК" за сентябрь, октябрь 2005 г. подтверждается факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии (в сентябре в количестве 5292461 кВт.ч и в октябре в количестве 2747078 кВт.ч) по воздушным линиям электропередач 110 кВ "Транзитная" и "Бульварная", которые не относятся к единым национальным электрическим сетям и являются объектами территориальной распределительной сети, в связи с чем стоимость данных услуг необходимо рассчитывать с учетом тарифа, утвержденного ГК "ЕТО Челябинской области", отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной процессуальной нормы общество "МРСК Урала" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих объем услуг по передаче электроэнергии по указанным сетям. Судами установлено, что раздельный учет электроэнергии отсутствовал. Сводные акты первичного учета электроэнергии общества "ЧЭМК" за сентябрь, октябрь 2005 г., на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют, контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.

Ссылка общества "МРСК" на то, что до момента подписания приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 об отнесении к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети высоковольтных линий 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" и "Новометаллургическая-Хромовая" данные высоковольтные линии являлись объектами территориальной распределительной сети, не состоятельна. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали данный довод и дали ему надлежащую правовую оценку. Так, суды указали на то, что спорные линии отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную электрическую сеть, как соответствующие критериям отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденным п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2001 N 881. Кроме того, отнесение сетей к единой национальной электрической сети и включение их в реестр осуществляется заявительным порядком и, соответственно, зависит от воли собственника или иного законного владельца (постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648). Учитывая, что в законодательстве отсутствует норма, предусматривающая отнесение сетей к единой национальной общероссийской электрической сети с момента издания уполномоченным органом акта или с момента внесения сведений об электрических сетях в реестр, издание Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации акта об утверждении решения рабочей группы носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-20584/2008-22-483/154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.