Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10695/09-С1 по делу N А50-14850/2009 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку фактическое отсутствие необходимых сопроводительных документов на реализуемую обществом продукцию административным органом не доказано, а также неизвещение законного представителя юридического лица о месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10695/09-С1 по делу N А50-14850/2009

Дело N А50-14850/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-14850/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.05.2009 N 255 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.07.2009 (судья Вшивкова О.В.) постановление инспекции от 27.05.2009 N 255 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению инспекции, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 инспекцией на основании поручения от 30.03.2009 N 154 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Виват", расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 5.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация обществом семи наименований алкогольной продукции осуществлялась в отсутствие сопроводительных документов, в частности, сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, удостоверений качества.

Отсутствовавшие на момент проведения проверки документы представлены обществом в инспекцию 31.03.2009.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлены акт от 30.03.2009 N АЛКО-410362, протокол от 19.05.2009 N 132 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 27.05.2009 N 255 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 27.05.2009 N 255 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 27.05.2009 N 255, Арбитражный суд Пермского края исходил из доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, но наличия при этом существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оставляя решение Арбитражного суда Пермского края без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, но недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом апелляционный суд указал на отсутствие существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 названного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Указанные документы должны находиться у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции в наличии и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проведения проверки установлен факт реализации обществом семи наименований алкогольной продукции, сопроводительные документы, в частности, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения качества на которые в ходе проверки не представлены.

Указанные сопроводительные документы представлены обществом в инспекцию 31.03.2009.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 4 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в принадлежащем обществу магазине "Виват" на реализации находился ассортимент алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 567 видов, в том числе, вино - 191 наименование, водка - 185 наименований, коктейли - 31 наименование, коньяки, бренди - 61 наименование, шампанское игристое - 27 наименований, элитные напитки - 72 наименования, пиво - 89 наименований (л.д. 47-61).

Объем сопроводительной документации на каждый вид алкогольной и спиртосодержащей продукции составлял 2 624 документа.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта проверки от 30.03.2009 N АЛКО-410362 следует, что проверка проводилась 30.03.2009 в период с 14 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин. При этом в указанный временной промежуток включается время, в течение которого должностное лицо инспекции определяло перечень продукции, на которую обществу необходимо представить документацию (17 наименований из 567), время для выборки данных сопроводительных документов, а также время для составления актов проверки, протокола наложения ареста, написания объяснений должностных лиц общества.

Апелляционным судом при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что общество в акте проверки от 30.03.2009 N АЛКО-410362, протоколе наложения ареста от 30.03.2009, возражениях, направленных в инспекцию 07.04.2009, указывало на тот факт, что все требуемые документы в торговой точке имелись, но они к моменту написания акта не представлены только в связи с большим объемом запрашиваемых документов и не достаточно отведенным временем для их выборки и представления контролирующему органу.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные пояснения общества не были учтены инспекцией ни в момент проведения проверки (обществу не предоставлено дополнительное время для представления документов в полном объеме), ни в постановлении о привлечении общества к административной ответственности. При установлении вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекция ограничилась лишь общими фразами о том, что обществом не проведено достаточное разъяснение работникам важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции и последствиях его несоблюдения и не установлен надлежащий контроль наличия необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

При этом инспекцией фактическое отсутствие необходимых сопроводительных документов на реализуемую обществом алкогольную продукцию не доказано. Нерасторопность же работников общества сама по себе состава вменяемого административного правонарушения не образует.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном конкретном случае вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 Кодекса).

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что местом составления инспекцией в отношении общества протокола от 19.05.2009 N 132 об административном правонарушении является г. Губаха. Этот же населенный пункт указан для явки на рассмотрение материалов проверки в акте проверки от 30.03.2009 (л.д. 14).

Между тем, из содержания имеющегося в материалах дела извещения от 05.05.2009 N 14-07/18728, направленного инспекцией в адрес директора общества, следует, что общество для составления в отношении него протокола об административном правонарушении приглашается 19.05.2009 в 10 час. 00 мин. в инспекцию, находящуюся по адресу: г. Чусовой, ул. Сивкова, д. 5.

При этом доказательства, подтверждающие извещение общества о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 19.05.2009 в г. Габаха, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что неизвещение законного представителя общества о месте составления протокола от 19.05.2009 N 132 об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 27.05.2009 N 255 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-14850/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.