Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10874/09-С5 по делу N А60-17918/2009-С4 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку истцом ошибочно определена подлежащая оплате величина отпущенного в спорный период теплоресурса, фактически взысканная стоимость тепловой энергии и производственной воды рассчитана в соответствии с утвержденными тарифами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10874/09-С5 по делу N А60-17918/2009-С4

Дело N А60-17918/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А60-17918/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НТМК" - Баганов Ю.Б. (доверенность от 01.06.2009).

Общество "НТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровзрывных работ" (далее - общество "Управление буровзрывных работ") о взыскании 298712 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленной в 2008 году, в феврале - январе 2009 года тепловой энергии по договору от 01.02.2008 N Д478/08(18); 6064 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2009 по 12.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - предприятие).

Решением суда от 14.08.2009 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены. С общества "Управление буровзрывных работ" в пользу общества "НТМК" взысканы 304777 руб. 37 коп., из которых 298712 руб. 41 коп. - долг, 6064 руб. 96 коп. - проценты, а также 7595 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда изменено. С общества "Управление буровзрывных работ" в пользу общества "НТМК" взысканы 133599 руб. 50 коп. основной задолженности, 2604 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3394 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "НТМК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет потребленного ответчиком ресурса произведен истцом в соответствии с условиями договора. Заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом порядка рассмотрения апелляционной жалобы, указывая на то, что истец был лишен возможности знать об аргументах ответчика, поскольку уточненная апелляционная жалоба направлена обществом "Управление буровзрывных работ" в адрес общества "НТМК" с почтового отделения непосредственно в день рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Общество "НТМК" полагает, что дополнительные доказательства по делу приняты судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального законодательства.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.02.2008 между обществом "НТМК" (энергоснабжающая организация), предприятием (теплосетевая компания) и обществом "Управление буровзрывных работ" (абонент) заключен трехсторонний договор на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче N Д478/08(18), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает энергию и производственную воду абоненту через тепловые сети теплосетевой компании. Энергия и производственная вода считаются полученными теплосетевой компанией для передачи абоненту на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающая организация - теплосетевая компания. Теплосетевая компания передает энергию и производственную воду по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей теплосетевая компания - абонент (п. 1.2, 1.3 договора).

Количество поставляемой тепловой энергии и производственной воды согласовано сторонами в п. 2.1.2, 2.1.3 договора от 01.02.2008 N Д478/08(18).

В разделе 3 указанного договора стороны предусмотрели порядок учета энергоресурса. Учет энергии и производственной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей теплосетевая компания - абонент; при отсутствии таких приборов, обнаружении отсутствующих пломб теплосетевой компанией учет производится на основании расчета количества потребленной абонентом энергии и производственной воды, исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающая организация - теплосетевая компания, в пропорции к договорным величинам.

В рамках заключенного предприятием (теплосетевая компания) и обществом "НТМК" (энергоснабжающая организация) договора на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде по тепловым сетям предприятия от 25.04.2008 N Д222/08/159/2008 предприятие обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям истца.

Во исполнение условий договора от 01.02.2008 N Д478/08(18) общество "НТМК" в период с января 2008 по февраль 2009 года осуществило подачу тепловой энергии и производственной воды на объекты общества "Управление буровзрывных работ".

Полагая, что обязательство по оплате поставленных обществом "НТМК" в спорный период энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные обществом "НТМК" требования о взыскании 298712 руб. 41 коп. основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности абонента по оплате поставленных ему энергоресурсов в заявленном истцом объеме. Установив наличие в действиях ответчика в период с 04.03.2009 по 12.05.2009 состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 6064 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции о существе спорных отношений и характере договорных связей сторон, с учетом представленных в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела дополнительных доказательств указала на ошибочность определения истцом подлежащей оплате величины отпущенной тепловой энергии в ноябре, декабре 2008 года и изменила решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом "НТМК" тепловой энергии в период с января 2008 по февраль 2009 года на объекты общества "Управление буровзрывных работ", а также оказание услуг по водоподготовке производственной воды подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник по порядку определения объема тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2008 года. По расчету общества "НТМК" в связи с непредставлением данных коммерческих приборов учета величина отпущенного в ноябре-декабре 2008 года ресурса определена исходя из установленных п. 2.1.2 договора от 01.02.2008 N Д478/08(18) договорных величин (в ноябре 2008 года - 331 Гкал, в декабре 2008 года - 377,4 Гкал). Объем теплоэнергии за иные месяцы спорного периода исчислен истцом по показаниям теплосчетчиков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: выставленные предприятием в адрес ответчика счета-фактуры от 30.11.2008 N 24629, от 31.12.2008 N 28061, содержащие сведения об объеме переданной ответчику теплоэнергии; копии счетов фактур от 30.11.2008 N 0090329227, от 31.12.2008 N 0090335649, выставленных истцом в адрес ответчика; подписанные в двустороннем порядке ответчиком и предприятием акты оказания услуг от 30.11.2008, от 31.12.2008) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установившуюся во взаимоотношениях сторон практику потребления тепловой энергии в зимние периоды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в ноябре 2008 года в количестве 92,4 Гкал, в декабре 2008 года - 60,995 Гкал.

Установив ошибочность расчета общества "НТМК" в части определения объема потребленной в ноябре и декабре 2008 года тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Управление буровзрывных работ" задолженности по оплате отпущенных в период с января 2008 по февраль 2009 года ресурсов на общую сумму 133599 руб. 50 коп. Стоимость тепловой энергии и производственной воды рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.11.2006 N 167-ПК, от 09.11.2005 N 234-ПК.

Поскольку доказательств оплаты потребленной теплоэнергии и производственной воды в спорный период обществом "Управление буровзрывных работ" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 133599 руб. 50 коп. основного долга.

Верным является вывод суда о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по 12.05.2009 в сумме 2604 руб. 06 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том что, дополнительные доказательства по делу приняты судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального законодательства, не может быть принят во внимание. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 23.07.2009), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя о правильности представленного истцом расчета задолженности сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А60-17918/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.