Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10946/09-С5 по делу N А50-3422/2009 Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является заказчиком и получателем услуг по сбору и обработке платежей населения, учитывая, что затраты по сбору и обработке платежей населения за коммунальные услуги являются расходами ответчика по управлению многоквартирными домами и возмещаются за счет получаемой ответчиком по договору платы за услуги и работы по управлению, суд пришел к выводу о законности требований истца и взыскал с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10946/09-С5 по делу N А50-3422/2009

Дело N А50-3422/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2009 г. N 13683/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2009 N ВАС-13683/09 заявление общества с ограниченной ответственностью "Иртэм" (далее - общество "Иртэм") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-3422/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Елохова Г.С. (доверенность от 10.09.2008);

общества "Иртэм" - Калугин А.Б. (доверенность от 13.01.2010).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Иртэм" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 433680 руб. 49 коп. за период с июня 2007 года по декабрь 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161778 руб. 78 коп. за период с 10.09.2007 по 20.05.2009 на основании ст. 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшений истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "Иртэм" в пользу общества "Новогор-Прикамье" взысканы задолженность в сумме 433680 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161778 руб. 78 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2009 N ВАС-13683/09 в передаче дела N А50-3422/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения от 22.06.2009 в порядке надзора отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество "Иртэм" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права (п. 3, 8, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заявитель указал, что судами не исследованы обстоятельства и не дана оценка доказательствам, связанным с наличием в тарифе на водоснабжение и водоотведение для общества "Новогор-Прикамье" затрат по сбору и обработке (начислению и перечислению) платежей населения в размере 2,8% (без учета НДС) от суммы начисленных платежей в 2007 году. Вывод суда об отсутствии у общества "Новогор-Прикамье" обязательства по оплате обществу "Иртем" услуг по сбору и обработке платежей населения (граждан), а у последнего - права требования их оплаты, поскольку истец не является заказчиком и получателем таких услуг, не основан на материалах дела, является ошибочным и противоречащим ст. 980, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, являясь управляющей компанией, несет затраты по сбору и обработке платежей населения за коммунальные услуги, которые не включены в тариф на содержание и техобслуживание, не предусмотрены договором с гражданами, в связи с чем вывод суда о возмещении таких расходов за счет получаемой ответчиком по договору управления платы за услуги и работы по управлению также является не основанным на материалах дела. Заявитель указывает на проведение им в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречного однородного требования в виде расходов, понесенных в связи с оказанием обществу "Новогор-Прикамье" услуг по начислению и сбору платежей с населения.

Общество "Новогор-Прикамье" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции -законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании пояснил, что включение в тариф на водоснабжение и водоотведение для общества "Новогор-Прикамье" затрат по сбору и обработке (начислению и перечислению) платежей населения связано с осуществлением истцом указанных функций в отношении населения, проживающего в жилых домах и многоквартирных жилых домах, собственники которых выбрали такой способ управления, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (на основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (п. 7 Правил N 307).

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в надзорной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Новогор-Прикамье" и обществом "Иртэм" с 01.07.2006 сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

Договор между сторонами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2006 N 103451 в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен, поскольку разногласия между сторонами в установленном порядке не урегулированы.

Истец оказывал ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, ответчик производил оплату, что последним не оспаривается.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами маршрутными листами за спорный период, счетами-фактурами, выборками по счетам, в том числе, по водомеру, по среднемесячному показателю, по нормативу.

Ответчик оплату за спорный период по выставленным счетам-фактурам на сумму 23040567 руб. 88 коп. произвел частично. Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составила 433680 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Иртэм" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Новогор-Прикамье" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом размера взыскиваемой задолженности и отсутствия оснований для прекращения обязательств ответчика на сумму 397086 руб. 86 коп. зачетом. При этом судом принят во внимание статус общества "Новогор-Прикамье" как управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги гражданам, в связи с чем сделан вывод, что заявленные обществом "Иртэм" в качестве встречного требования суммы являются расходами управляющей компании по управлению многоквартирными домами и возмещаются за счет получаемой ответчиком от населения платы за услуги и работы по управлению в соответствии с договором управления. Проанализировав отношения сторон и нормы действующего законодательства в области предоставления коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что обязательство истца по оплате ответчику услуг по сбору и обработке платежей населения (граждан) у общества "Новогор-Прикамье" не возникло, как и не возникло право требования общества "Иртэм" уплаты таких платежей.

Согласно п. 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Общество "Иртэм" является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Правил N 307).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено по причине неурегулирования возникших разногласий.

Вместе с тем в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из этого судом обоснованно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 названного Кодекса).

В спорном периоде истец производил начисление ответчику платы за оказанные услуги тремя способами: по показаниям коллективных приборов учета в отношении объектов (13 домов), на которых приборы учета установлены, находятся в рабочем состоянии и по тарифам для населения, утвержденным постановлением администрации города Перми от 31.01.2007 N 25, от 25.12.2007 N 538 "О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества"; по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду (декабрь 2007 года), в отношении объектов, по которым ответчик не обеспечил доступ представителя истца для снятия показаний приборов учета (6 домов), на основании Правил N 307 и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); по утвержденным нормативам водопотребления и количества проживающих граждан в отношении объектов, где коллективные приборы учета не установлены, согласно постановлению администрации города Перми от 16.08.2000 N 344 "О нормах водопотребления в жилых зданиях города" и соответствующего тарифа для населения.

Представленный обществом "Новогор-Прикамье" расчет проверен и принят судом, способы расчета за оказанные услуги признаны соответствующими действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам N 307, Правилам N 167).

Возражая против включения в требование задолженности в сумме 397086 руб. 86 коп., ответчик указал, что в тариф на водоснабжение и водоотведение для общества "Новогор-Прикамье" включены затраты по сбору и обработке (начислению и перечислению) платежей населения в размере 2,8% (без НДС) от суммы начисленных платежей, на этом основании ответчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено истцу заявление о зачете встречного требования в указанной сумме. В обоснование своей позиции общество "Иртэм" ссылается на письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о том, что в тариф на услуги водоснабжения и водоотведения истца включены затраты по сбору и обработке платежей населения.

Согласно п. 1, 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу подп. "а"-"г", "е" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал.

В целях осуществления своих обязанностей исполнитель коммунальных услуг наделен соответствующими правами, в частности, правом требовать от потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (подп. "а" п. 50 Правил N 307).

Обязанности исполнителя корреспондирует право потребителя на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества; получение от исполнителя сведений о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг; получение от исполнителя актов о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки; получение от исполнителя информации об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты (подп. "а" - "г" п. 51 названных Правил).

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по водоснабжению, водоотведению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Заключение договора управления с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом (и обязанным к оплате лицом) в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

В материалы дела представлен договор от 12.05.2006 N 1 на управление многоквартирным домом, заключенный между обществом "Иртэм" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, д. 20. В п. 2.1.2 договора среди прочих обязательств по оказанию услуг в многоквартирном доме указаны услуги по ведению учета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, начислению и сбору платежей на содержание и ремонт общего имущества дома, за коммунальные услуги с собственников помещений или с нанимателей помещений по договорам с собственниками.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещения (в том числе платы за управление) определяется в соответствии с ценами для населения на содержание и ремонт общего имущества, установленными органами местного самоуправления (п. 4.3. договора от 12.05.2006 N 1).

Как следует из судебного акта, аналогичные договоры управления в отношении иных домов, находящихся в управлении ответчика, представлялись суду первой инстанции на обозрение.

Из приведенных норм и условий договоров управления, заключенных ответчиком с собственниками помещений в многоквартирных домах, следует вывод о том, что ответчик возмещает затраты по сбору и обработке платежей населению за счет получаемой по договору управления платы за услуги и работы по управлению. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений общество "Иртэм" не могло оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору и обработке платежей населения, поскольку в силу закона обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению возложена на исполнителя коммунальных услуг. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающей организации уплачивать отдельным категориям исполнителей комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие исполнители не являются конечным потребителем коммунального ресурса). Правовая природа договора энергоснабжения (нормы права об энергоснабжении подлежат применению к правоотношению сторон в рамках оказания коммунальных услуг) исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты. Договоров или иных оснований, из которых возникала бы такая обязанность в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле письма УЖКХ администрации города Перми, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими наличие обязанности общества "Новогор-Прикамье" перед обществом "Иртэм".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является заказчиком и получателем услуг по сбору и обработке платежей населения (граждан), учитывая, что затраты по сбору и обработке платежей населения (граждан) за коммунальные услуги являются расходами ответчика по управлению многоквартирными домами и возмещаются за счет получаемой ответчиком по договору платы за услуги и работы по управлению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Исходя из вышеизложенного доводы заявителя жалобы окружным судом не принимаются как построенные на ошибочном понимании сущности и назначения управляющей организации как таковой.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-3422/2009 оставить без изменения.