Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11021/09-С3 по делу N А71-6603/2009 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить занимаемое им на основании договора аренды нежилое помещение, поскольку установлено, что данный договор между сторонами расторгнут в установленном порядке и у общества отсутствуют правовые основания для использования спорного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11021/09-С3 по делу N А71-6603/2009

Дело N А71-6603/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А71-6603/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Заппаров С.Р. (доверенность от 18.01.2010 N 6);

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие) - Черезова С.В. (доверенность от 11.01.2010 N 49/16-5).

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу, в котором просило обязать ответчика освободить занимаемое им на основании договора аренды от 12.12.2006 N 406н нежилое помещение (465,4 кв.м), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 14а. Дело рассмотрено с участием третьего лица - управления.

Решением суда от 03.09.2009 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований предприятию отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что содержание направленного в адрес общества письма от 21.01.2009 свидетельствует о волеизъявлении предприятия на прекращение арендных отношений.

По мнению общества, отсутствие волеизъявления предприятия на прекращение арендных отношений подтверждается тем, что в заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о досрочном расторжении договора, который судом принят.

Общество полагает, что при наличии между сторонами договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а также в связи с несоблюдением истцом порядка расторжения договора суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что им соблюден порядок досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке; доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции дана правильная оценка направленному предприятием в адрес общества уведомлению от 21.01.2009 об освобождении помещения в связи с досрочным прекращением аренды на основании п. 5.3.2 договора аренды.

По мнению управления, предприятием соблюден порядок досрочного прекращения договора аренды в одностороннем порядке согласно условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (балансодержатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) 12.12.2006 заключен договор аренды N 406н, в соответствии с которым ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 465,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 14а, для использования под магазин-пекарню (п. 1.1 договора аренды).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 21.11.2006 по 31.10.2007 (п. 1.2. договора аренды).

Пунктами 3.1-3.6 договора аренды от 12.12.2006 N 406н определены размер арендной платы, порядок и сроки внесения арендных платежей.

Распоряжением управления от 29.12.2007 N 934-р права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды от 12.12.2006 N 406н, переведены на предприятие.

На основании данного распоряжения между истцом, ответчиком и третьим лицом 29.12.2007 было подписано соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 21.11.2006 N 406н.

Пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе балансодержателя при необходимости использования им в производственных целях сданных в аренду нежилых помещений с уведомлением арендатора об освобождении помещений за один месяц.

В письме от 21.01.2009 N 49/26-316 предприятие предложило обществу в связи с производственной необходимостью освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 14а, в срок до 31.03.2009, согласно п. 5.3.2 договора аренды нежилого помещения от 12.12.2006 N 406н. Уведомление получено арендатором 22.01.2009, что подтверждено отметкой о вручении.

Поскольку ответчиком нежилое помещение в установленный срок не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в письме от 21.01.2009 предприятием не заявлено требование о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном разделом 5 договора аренды, в связи с чем договор аренды не расторгнут, основания для освобождения ответчиком помещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что поскольку договор аренды от 12.12.2006 N 406н продлен на неопределенный срок, предприятие как арендодатель на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в любое время отказаться от него, предупредив общество (арендатора) за три месяца; договор аренды считается расторгнутым, поскольку содержание письма от 21.01.2009 свидетельствует о том, что истец выразил волю на прекращение арендных отношений.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В силу п. 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.3.2 договора аренды от 12.12.2006 N 406н предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе балансодержателя в связи с необходимостью использования им в производственных целях сданных в аренду нежилых помещений, с уведомлением арендатора об освобождении помещений за один месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письме от 21.01.2009 N 49/26-316 предприятие, сославшись на п. 5.3.2 договора аренды и выразив тем самым волю на прекращение арендных отношений, потребовало от ответчика освободить занимаемое им на основании договора аренды от 12.12.2006 N 406н помещение, к обществу обращалось, поэтому договор аренды считается расторгнутым, поскольку содержание письма свидетельствует, что истец выразил волю на прекращение арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что договор аренды между сторонами расторгнут на основании п. 5.3.2 договора аренды и у общества отсутствуют правовые основания для использования спорного помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А71-6603/2009 Арбитражного суда Удмуртской республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" - без удовлетворения.