Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11031/09-С3 по делу N А60-16663/2009-С2 С ответчика взысканы задолженность по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, а ответчиком доказательств по оплате товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11031/09-С3 по делу N А60-16663/2009-С2

Дело N А60-16663/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу N А60-16663/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НГТ-Строй" - Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 79);

закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", истец) - Удилов М.Д. (доверенность от 23.10.2009 б/н).

Общество "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НГТ-Строй" о взыскании задолженности в сумме 2 128 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 007 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 480 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2009 (судья Абознова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "НГТ-Строй" в пользу общества "Агрогаз" взысканы задолженность в сумме 2 128 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 286 руб. 11 коп. , 24 480 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГТ-Строй" просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки договору от 02.04.2007, выполненные работы по которому фактически были оплачены истцом поставкой спорной техники. Кроме того, ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку им в адрес истца было направлено заявление от 27.01.2009 о зачете взаимных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрогаз" просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной "инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 02.04.2007 N 000049 передал обществу с ограниченной ответственностью "Агрогаз плюс" (переименовано в общество "НГТ-Строй") экскаватор (СМ7228HIТАHI ZX240-3 стоимостью 2 128 720 руб. и выставил счет от 02.04.2009 N 223 на оплату товара.

Основанием для обращения общества "Агрогаз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "НГТ-Строй" обязанности по оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Ссылка ответчика на договор от 02.04.2007 правомерно отклонена судами, поскольку указанный договор ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе, о зачете встречных однородных требований также не может быть принят, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец заявления о зачете встречных однородных требований не получал. Подписанные, со слов ответчика, обеими сторонами акты зачетов в материалы дела также не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу N А60-16663/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.